К материалу №5-411/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания

13 февраля 2018 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевших С.,

Б.,

рассмотрев административный материал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Из ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в Абинский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, С. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, включив указатель поворота «налево», увидел, что по полосе встречного движения (слева направо) на значительном удалении медленно двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, за которым ехала колонна из 7 автомобилей. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился далеко и ехал с небольшой скоростью, он пересек прерывистую линию разметки и повернув налево на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, увидел, что ему навстречу на высокой скорости по встречной полосе движется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который пытался по встречной полосе обогнать колонну машин, следовавшую за автомобилем «

<

данные изъяты>». Пытаясь уйти от лобового столкновения, он начал выкручивать рулевое колесо вправо и принимать вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, то есть на встречной полосе для движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Б., когда он уже закончил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения, начал движение прямо. Увидеть автомобиль «

<

данные изъяты>» за автомобилем «

<

данные изъяты>» было невозможно и он не мог предположить, что за колонной автомобилей по встречной полосе будет двигаться какой-либо автомобиль с нарушением ПДД. Со схемой ДТП он не согласен, поскольку она была составлена в его отсутствие, он в ней не расписывался, схема составлена со слов водителя Б., который умышленно её исказил, дабы избежать ответственности. Кроме того, место столкновения, указанное в схеме ДТП, опровергается фотографиями с места ДТП и свидетелями.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она вместе с 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, выезжала с прилегающей территории 

<

данные изъяты>. Она видела, что ФИО1 остановился перед главной дорогой и убедился, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на большом расстоянии от их автомобиля и движется с небольшой скоростью. Когда они пересекли прерывистую линию разметки и оказались на своей полосе движения, им навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», он двигался по встречной для него полосе и обгонял колонну автомобилей, следовавших за автомобилем «

<

данные изъяты>». ФИО1 попытался избежать лобового столкновения и выкрутил рулевое колесо вправо, однако избежать удара не удалось. В ДТП ей причинен легкий вред здоровью, а 

<

данные изъяты> средней тяжести.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели ДТП, которые показали следующее.

Так, свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился на остановке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> видел, как с прилегающей территории выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>». По полосе движения в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», за которым ехала колонна автомобилей. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» пересек прерывистую линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, ему навстречу на высокой скорости ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который по встречной полосе обгонял колонну машин, двигавшуюся за автомобилем «

<

данные изъяты>». Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. и подтвердила то обстоятельство, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя колонну машин, двигавшуюся за автомобилем «

<

данные изъяты>». Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, она пояснила, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ехал с очень высокой скоростью движения и его автомобиль не было видно за автомобилем «

<

данные изъяты>» для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» был только один водитель Б., а за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 с 

<

данные изъяты> вдвоём. 

Показания ФИО1, С., свидетелей Б., Ч. объективно подтверждаются фототаблицей с места ДТП, где место столкновения находится именно на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1. 

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС В. и подписанной только водителем Б., на участке дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, полоса движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», по направлению в сторону 

<

адрес>, имеет одну полосу для движения. Часть дороги в сторону 

<

адрес>, на которую выезжал водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1, имеет двух полосное движение. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> и каких-либо автомобилей перед ними не было. 

Данную схему места ДТП суд считает необъективной, поскольку она не подписана вторым участником ДТП ФИО1, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам ДТП, имеет цель увести от ответственности водителя Б.. 

Кроме того, схема ДТП опровергается помимо показаний свидетелей Б., Ч., второго участника ДТП ФИО1 и его 

<

данные изъяты> С., также и имеющейся фототаблицей, из которой очевидно следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения, предназначенная для движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, то есть встречная полоса для автомобиля «

<

данные изъяты>» и попутная для автомобиля «

<

данные изъяты>», на которой уже находился автомобиль «

<

данные изъяты>».

Указанное место столкновения на фотографиях также подтверждается и следами торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», следами потеков масла, технических жидкостей, траекторией движения автомобилей после ДТП. 

В связи с имеющимися в схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях с места ДТП и показаниях свидетелей, участников ДТП противоречиях по инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Б. в нарушение требований ПДД РФ, запрещающих езду по встречной полосе, двигался по полосе встречного движения, на которой уже находился автомобиль под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не может принять во внимание как доказательство и показания Б., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе. Напротив 

<

адрес> с прилегающей территории справа, ему не уступив дорогу, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего, произошло столкновение. В ДТП он не пострадал. 

Суд считает показания Б. не объективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП, лживыми, направленными на увод от ответственности за грубое нарушение ПДД РФ и движение по встречной полосе со значительным превышением скоростного режима. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в момент ДТП водитель Б. управлял автомобилем, 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Б. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, 

<

данные изъяты>

Ссылка сотрудником ДПС В. на якобы нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, при выезде с прилегающей территории, несостоятельна, поскольку в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился уже на своей полосе движения, и кроме того, автомобиль под управлением Б. двигался с существенным нарушением ПДД РФ по встречной полосе движения, пытаясь обогнать по ней колонну автомобилей. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 убедившись в безопасности совершаемого маневра, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился далеко и ехал с небольшой скоростью, пересек прерывистую линию разметки и повернув налево на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, занял её и начал движение прямо, однако, ему навстречу по встречной полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который пытался по встречной полосе обогнать колонну машин, следовавшую за автомобилем «

<

данные изъяты>» и допустил столкновение с ним. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нарушений правил дорожного движения ФИО1 допущено не было, он убедился в безопасности совершаемого маневра, однако, в связи с тем, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Б. грубо нарушил правила дорожного движения, двигался по встречной полосе движения, с явным превышением скоростного режима, «под прикрытием» колонны из автомобилей, избежать столкновения не удалось. Следовательно, указание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В. в протоколе 

<

адрес> на нарушение ФИО1 положений п.8.3 ПДД РФ необоснованно.

Исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушений правил дорожного движения им допущено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья М.А. Осташевский