дело № 2-1148/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил займ в размере 813 400 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 813 400 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364,08 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу 813 400 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364,08 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей: расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 44)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 42)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 813 400 рублей. Данную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

Судом установлено, что денежные средства в размере 813 400 рублей получено ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Факт написания вышеуказанной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по указанной расписке суду не представлено.

Наличие денежных средств у истца на момент выдачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 400 рублей, подтвердил выпиской по счете и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 34) 

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, в опровержение факта составления расписок, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика суду не представлено.

В адрес ответчика истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга по расписке. (л.д. 11, 12, 13)

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 008,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Альтернативного расчета ответчик суду не представили. 

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке и периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Доводы представителя истца о том, что между сторонами имелись иные отношения связанные с незаконными операциями по обналичиванию денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 35 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 года (л.д. 16), акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2018 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 17) 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 35 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 26, 43).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 364,08 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) 

Исковые требования удовлетворены, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 364,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,47 рублей, расходы на представление интересов в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 364,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.