23RS0015-01-2021-002817-58 К делу № 2-1811/2021

З А О Ч НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «20» июля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко М.М. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозащита» и просит взыскать с ООО «Автозащита» денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в размере 100000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца, действующего на основании доверенности Моисеенко М.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В исковом заявлении истец указывает, что 29.03.2021 года при заключении кредитного договора № с филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк, Моисеенко М.М. была навязана дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге». Из суммы кредита была списана денежная сумма в размере 100000 рублей на оплату указанной услуги. 22.04.2021 года истец направил в адрес ООО «Автозащита» требование об отказе от дополнительной услуги и возврате платы, уплаченной за нее. Требования истца удовлетворены не были. В период действия опционного договора, истец не обращался к ООО «Автозащита» за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге» и он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и получить уплаченные по соглашению денежные средства. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения договора. 

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по юридическому адресу ответчика. Повестки возвращены без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Моисеенко М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп Авто К» и Моисеенко М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», VIN №, стоимостью 890000 рублей (л.д.6-8).

Указанный автомобиль приобретен Моисеенко М.М. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Росбанк и Моисеенко М.М. Сумма кредитных средств по договору составила 1271500 рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозащита» и Моисеенко М.М. было заключено опционное соглашение (л.д.13).

Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга помощи на дорогах, и выдана карта № ООО «Автозащита» (л.д.13,14,15).

Пунктом 2.1 Соглашения, срок опциона составляет 190 дней, с даты заключения соглашения. 

Размер опционной платы - 100000 рублей (п. 2.3 соглашения). За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 100000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Сообщением от 23.04.2021 года, 28.04.2021 года Моисеенко М.М. отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано, что каких-либо договорных отношений между ООО «Автозащита» и Моисеенко М.М. не заключалось. Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, предоставленное ООО «Автозащита». Поскольку обязательства ООО «Автозащита» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется ((л.д.22).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Автозащита» возвратить ему сумму платежа.

Ответчиком ООО «Автозащита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» № «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс».

Возражение ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п.3.1 Правил ООО «Автозащита» № «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс», договор между Клиентом и Компанией заключается путем акцептирования публичной оферты Компании посредством приобретения Карты через Агента. 

Моисеенко М.М. оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 100000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Моисеенко М.М. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Моисеенко М.М. с ООО «Автозащита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50000 рублей 

Суд также считает, что взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3300 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Автозащита», ИНН 

<

***> в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий