Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Симферополя об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери ФИО10, является собственником 1/5 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> и имеет право пользования земельным участком по указанному адресу. 

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами домовладения - ответчиками по делу, не достигнуто, истец просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с его долей в общей собственности на домовладение (1/5).

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала иск, просила требования ФИО1 удовлетворить по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 направил в адрес суда по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы, подтверждающие его полномочия, суду не предсчтавлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков не имеется.

Представитель ответчика - Администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Пояснения представителя Администрации г.Симферополя правовую позицию ответчика по делу не отражают, сведений, имеющих значение для дела не содержат, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановление) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства Исполкома Симферопольского городского Совета застройщику ФИО5 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> для возведения жилого дома с надворными постройками.

Согласно сообщению КРП «СМБРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано: 1/5 доля – за ФИО6 на основании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля - за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля – за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля – за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доля – за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проживала на полном государственном обеспечении в Бахчисарайском психоневрологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГ и умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к Администрации г.Симферополя о признании права собственности в силу приобретательской давности и по встречному иску ФИО2 к Администрации г.Симферополя об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, завещание ФИО6 не составлено, наследственное дело после ее смерти нотариусами Республики Крым не заводилось, ФИО2 и ФИО3 – родные сестры умершей действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершили, в связи с чем судом отказано в требованиях ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО6 и признании права собственности на 2/5 доли дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным исследовательской части заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на инвентарную карточку на домовладение ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение 

<

адрес>номер изменен на основании решения Симферопольского городского Совета №24 от 01.04.1957).

Согласно выводам данной экспертизы учитывая строительные нормы и правила определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами в соответствии с их долями в домовладении не представляется возможным. 

Экспертом предлагается один технически возможный вариант порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка с отступлением от идеальных долей совладельцев, при этом доли ответчиков объединяются. ФИО1 предлагается выделить участок площадью 

<

данные изъяты> меньше чем положено на 1/5 и соответствует 39/100 доли. Ответчикам предлагается выделить участок площадью 355 кв.м, что соответствует 61/100 доли.

Пп. 5 ст. 1 ЗК РФ, устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником 1/5 доли дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и наряду с иными совладельцами имеет право пользования земельным участком, переданным застройщику по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок у истца не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доля истца в домовладении в натуре не выделена, порядок пользования домом и надворными строениями и сооружениями между совладельцами не определен, такие требования сторонами не заявлены.

Доказательств невозможности выдела 1/5 доли, принадлежащей ФИО1, не представлено.

Поскольку на спорном земельном участке расположены жилые и нежилые строения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования которыми не определен, выдел истцу в натуре земельного участка в соответствии с заключением эксперта невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Симферополя об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г. 

Судья Д.А. Диденко