Дело № 2-2909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, ссылаясь на нарушение последним срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), при осуществлении страховой выплаты истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016г. в 19 часов 30 минут в г.Иваново по вине водителя автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак №, - ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика по договору ОСАГО – полису серии № №, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 78686 рублей согласно приведённому в иске расчёту за период просрочки выплаты с 20.12.2016г. по 14.03.2017г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в нём своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая расчёт неустойки, произведённый истцом, и обстоятельства, положенные им в основу исковых требований, против удовлетворения иска возражала, полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем полагала размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным сумме страхового возмещения, а также последствиям допущенного страховщиком нарушения, и просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново, вынесенным 13.02.2017г. по гражданскому делу № 2-561/2017 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и вступившим в законную силу 14.03.2017г., установлены и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного гражданского дела.

18 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Ситроен С4, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования. После обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 187900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 22800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25256 рублей, всего – 235956 рублей. Согласно экспертному заключению № № ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309472 рубля, величина утраты товарной стоимости – 19056 рублей. Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 235956 рублей, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 73516 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 19056 рублей. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от 18.11.2016г. в размере 92572 рублей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвёл истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 29.11.2016г., следовательно, должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок, не позднее 19.12.2016г. Однако фактически страховое возмещение в полном объёме было выплачено истцу только на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу решения по делу № 2-561/2017.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период просрочки страховой выплаты в порядке пункта 21 статьи 12 названного закона. 

Истцом неустойка исчислена за период с 20.12.2016г. (следующий день после окончания двадцатидневного срока, установленного для выплаты) по 14.03.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-561/2017) или за 85 дней просрочки в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (92572 рубля). В соответствии с этим неустойка составила 78686 рублей.

Данный расчёт проверен судом, установлено, что неустойка рассчитана истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и с учётом всех фактических обстоятельств, характеризующих правоотношения, возникшие между сторонами в связи с убытком по ДТП от 18.11.2016г., определение периода просрочки указанными датами не нарушает прав страховщика. Ответчиком данный расчёт не оспорен, своего расчёта суду не представлено. В этой связи суд принимает расчёт неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовых позиций, неоднократно излагавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о возможности снижения размера штрафных санкций, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно в досудебном порядке, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 45000,00 рублей. 

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии и ведению дела в суде, понесённые истцом в связи с обращением с иском в суд.

Как следует из представленных истцом договоров, заключённых между ним и исполнителем – ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в лице директора ФИО7, - № № от 13.02.2017г. и № № от 13.02.2017г. на оказание юридических услуг, приходных ордеров, выданных истцу указанной организацией 13.02.2017г., за услуги по составлению досудебной претензии и подготовке данного искового заявления о взыскании неустойки и представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела истец уплатил исполнителю вознаграждение в размере, соответственно, 2000 рублей и 6000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждён им документально и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде, поскольку статьёй 100 ГПК РФ стороне, выигравшей спор, предоставлено право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1550 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.