Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2018 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 30 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 30 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 30.12.2017, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы ФИО2. ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4 факта ДТП не было, в связи с чем факт употребления ФИО2 алкогольных напитков к ДТП отношения не имеет. Освидетельствование ему было предложено пройти спустя длительное время после происшествия, когда конфликт был урегулирован, само освидетельствование фактически не проводилось, в связи с чем он не подлежит административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, его защитник Панина Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.10.2017 в 21 час. 45 мин. ФИО2 на 152 км. трассы Р-256, управляя транспортным средством со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, являясь участником ДТП, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- копией справки о ДТП, в которой указано, что 04.10.2017 года в 21 час. 45 мин. на 152 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4 и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 (л.д.39);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38);

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 720582 от 05.10.2017 (л.д. 1);

- протоколом 22 АМ № 565931 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2017, составленным в присутствии понятого, в котором в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе указано, что у ФИО2 имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком согласно которым показания прибора составили 1, 430 мг/л., в протоколе также зафиксировано несогласие ФИО2 с указанными показаниями прибора. Освидетельствование было произведено с применением видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом № 564 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2017, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5-6);

- рапортом сотрудника ДПС ДАННЫЕ ФИО4, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 7).

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, вышеперечисленные процессуальные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, помимо вышеприведенных доказательств, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, свидетели ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 подтвердили тот факт, что к ФИО2 были предъявлены претензии по поводу совершения ДТП. Показаниям указанных свидетелей относительно их мнения об отсутствии факта ДТП мировой судья дал надлежащую оценку, мотивировав надлежаще свои выводы в постановлении, с чем нет оснований не согласиться. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, допуская возможность ДТП, будучи осведомленным об этом, не принял мер к осмотру места дорожно-транспортного происшествия и выполнению иных требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, согласно содержащемуся в указанных материалах дела объяснения ФИО2, последний признал свою вину в совершении ДТП, а именно в повреждении зеркала заднего вида автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и мировой судья пришел к верному выводу о наличии факта оспариваемого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. 

Указание на то, что освидетельствование ФИО2 было предложено провести спустя длительное время после происшествия, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и не отрицается самим ФИО2

Все иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют и не влияют на квалификацию правонарушения, вменяемого ФИО2 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 30 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1