Дело № 12-1006/17

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Глобус-Стандарт» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Стандарт», (

<

данные изъяты>),

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Глобус-Стандарт» Кузьмин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что на дату нарушения, указанного в оспариваемом постановлении, ООО «Глобус-Стандарт» не являлся собственником и владельцем указанного в постановлении транспортного средства. В соответствии с Договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Стандарт» продало данное транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО4, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 Договора покупатель обязуется за свой счет, но не позднее 10 дней с момента подписания договора в установленном порядке поставит транспортное средства на регистрационный учет на свое имя. Учитывая то, что на момент нарушения ПДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-Стандарт» не являлось собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 г.н. C 849 CC 73 состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Глобус-Стандарт» Кузьмин С.В. на жалобе настаивал, привел в ее обоснование аналогичные доводы, дополнив их тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Учитывая период, прошедший с момента приобретения данного транспортного средства, оно было продано ООО «Глобус-Стандарт» ФИО5 без регистрации. Генеральным директором ООО «Глобус-Стандарт» всегда являлся ФИО6 

Представители УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В представленном отзыве также указали, что по сведениям Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции МВД России как на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), так и по настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № является ООО «Глобус». 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что оспариваемое при рассмотрении данной жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по материалам дела об административном правонарушении, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Глобус». Из представленных материалов следует, что юридическим лицом ООО «Глобус» при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, по которому его продавцом указано ООО «Глобус», а покупателем – ООО «Глобус-Стандарт». При этом суд отмечает, что указанный договор с обеих сторон подписан ФИО6 как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. 

Кроме того, из представленных документов и пояснений защитника ООО «Глобус-Стандарт» в суде следует, что генеральным директором ООО «Глобус-Стандарт» всегда являлся ФИО6 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину ООО «Глобус-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях последнего, а именно: 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Глобус-Стандарт», в котором отражены сущность и обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- материалы фотофиксации административного правонарушения от 12.18.2017, которыми зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Из данных фотоматериалов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов по участку автодороги Ульяновск-Казань 5-12км со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, то есть с превышением разрешенной скорости на 26 км/час. 

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять, ставить под сомнение вышеуказанные доказательства по делу, полученные при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме. Доказательства по делу добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Согласно примечаниям к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовая позиция по данному вопросу разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Однако, доказательства, представленные ООО «Глобус-Стандарт» в подтверждение доводов жалобы, о том, что ООО «Глобус-Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственником или владельцем указанного выше транспортного средства, суд находит неубедительными. Так, договор купли-продажи этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан с обеих сторон (как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, ФИО6). 

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделан правильный вывод о виновности ООО «Глобус-Стандарт» в совершении вмененного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, доказательств, собранных по делу, суд считает установленным и доказанным вину ООО «Глобус-Стандарт» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным на то должностным лицом, с учетом установленных по делу доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Глобус-Стандарт», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Требования действующего законодательства при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушений прав юридического лица на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, ООО «Глобус-Стандарт» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения не имеется. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Глобус-Стандарт» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья С.Н. Чебукина