дело №2-691/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор // от 29.07.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 29.07.2018г. с уплатой 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня – 0,1% в день.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 237450 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 62742 руб. 95 коп., сумма процентов – 0 руб. 00 коп., штрафные санкции – 174707 руб. 53 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 72962 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору // от 29.07.2015 года в размере 135705 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3914 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В адресованных суду возражениях иск не признала ссылаясь на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор //, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 29 июля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложению // и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету //.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в сроки и размере согласно Графику платежей. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4490 руб., последний платеж – 4570 руб. 28 коп. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с августа 2015 года до 20 ноября 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 мая 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование от 28.04.2018г. о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по // от 29.07.2015 года, включая задолженность по основному долгу, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма ФИО1 в добровольном порядке погашена не была.

21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору // от 29.07.2015 года.

В ходе исполнительного производства, с ответчика в пользу истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года были произведены удержания в размере 75246 руб. 75 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2020 года, судебный приказ от 21 марта 2019 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

Удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 75246 руб. 75 коп. истцом были направлены на погашение имеющейся у неё задолженности по кредитному договору // 29.07.2015 года в части оплаты основного долга и процентов, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2020 года составляет 237450 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 62742 руб. 95 коп., сумма процентов – 0 руб. 00 коп., штрафные санкции – 174707 руб. 53 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 135705 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга – 62742 руб. 95 коп., сумма процентов – 0 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ – 72962 руб. 39 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и требования истца о взыскании с неё задолженности в размере 135705 руб. 34 коп. заявлены обоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору // от 29.07.2015 года, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей по основному долгу с 20 октября 2015 года, по просроченным процентам с 20 октября 2015 года, по штрафным санкциям (неустойки) с 21 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного по почте 24 августа 2018 года, мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 21 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору // от 29.07.2015 года, который определением от 15 апреля 2020 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 24 августа 2015 года не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - 15 апреля 2020 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04 декабря 2020 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 24 августа 2015 года истек. 

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 20 октября 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору // от 29.07.2015 года по основному долгу и процентам исчислена за период после 20 октября 2015 года, поэтому срок исковой давности в указанной части пропущенным не является.

В части заявленных требований о взыскании штрафных санкций с 21 августа 2015 года, пропущенными являются требования о начислении неустойки за период с 21 августа 2015 года до 24 августа 2015 года в размере 8 руб. 12 коп. 

Таким образом, в передах срока исковой давности находятся требования о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с 24 августа 2015 года по 20 октября 2020 года в сумме 72954 руб. 27 коп. (72962 руб. 39 коп. – 8 руб. 12 коп.).

Тот факт, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего ФИО1 не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения её от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, размер неустойки подлежит уменьшению до однократной ставки ЦБ РФ 36481 руб. 20 коп. (72962 руб. 39 коп. / 2).

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору // от 29.07.2015 года в размере 99224 руб. 15 коп., в том числе: основного долга – 62742 руб. 95 коп., сумма процентов – 0 руб. 00 коп., штрафные санкции – 36481 руб. 20 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3914 руб. 11 коп. 

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности и уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 135697 руб. 22 коп. (62742 руб. 95 коп. + 72954 руб. 27 коп.), в размере 3913 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору // от 29 июля 2015 года в размере 99224 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 руб. 94 коп. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов