№2-3540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 июня 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ»: взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 18 055 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 168 816,50 рублей. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом не заявлялись. 

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 237 481,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до выплаченной суммы в размере 18 055,60 рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 324 577 руб. 40 коп., в том числе: 309 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 977 руб. 40 коп. – утрата товарной стоимости, 5 000 руб. – стоимость оценки.

Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждаются.

Этим же решением установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, в его пользу взыскана с АО «СОГАЗ» утрата товарной стоимости в сумме 18 055,60 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 168 816,50 рублей.

При таки обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, размер неустойки рассчитан верно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18 055,60 рублей, удержав при этом НДФЛ 13 % - 2 347 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению и, с учетом выплаченной суммы, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга