Дело №2-18/2017(2-1173/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнений, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за хранение транспортных средств: марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, в размере 131 050,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 821,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный №. Согласно Уставу, основной деятельностью ООО «Авторитет» является эксплуатация стоянок для транспортных средств. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Отделом МВД РФ по Учалинскому району и ООО «Авторитет» предусмотрен порядок сотрудничества в виде взаимодействия сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановлением Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф за транспортировку и хранение транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н – ФИО6, который получил при этом телесные повреждения. Указанные автомобили и полуприцеп на основании Актов приёма-передачи были помещены на специализированную стоянку для хранения. При этом вещественными доказательствами признаны не были. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и г. Учалы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что данное постановление вступает в законную силу через 10 суток с момента вынесения, расчёт стоимости хранения транспортного средства произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент возвращения транспортного средства). Собственником транспортного средства ХИНО 57 64 Н является ФИО5, который в соответствии со ст.ст.1079, 1082 Гражданского кодекса РФ должен нести убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФИО5 добровольно выплатить денежные средства отказывается, о чём собственноручно расписался в уведомлении (том 1, л.д.7-8, 240-241).

Представитель ООО «Авторитет» ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.28), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 1, л.д.248), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает в полном объёме (том 2, л.д.15-16).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан (том 1, л.д.208-211).

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8, действующий по письменному заявлению (том 1, л.д.77), по устному заявлению (том 1, л.д.75-76, 206-207, 218-219), в судебном заседании уточнённые исковые требования ООО «Авторитет» не признали в полном объёме, представили письменные возражения, в которых указывают, что ФИО5 не имел намерений причинять убытки ООО «Авторитет». Ответчики не подвергались ни административному, ни уголовному преследованию. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и г. Учалы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортные средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, не могли служить орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно п.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом ст.6.1 настоящего Кодекса. Вместе с тем, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не определена судьба изъятых транспортных средств, его задержание в нарушение ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.147 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» произведено незаконно, без составления соответствующего протокола. Согласно содержанию Приказу МВД России сотрудники ГИБДД должны обеспечить сохранность изъятого автотранспорта. Закон не обязывает собственника транспортного средства помещать его за свой счёт на платную стоянку. В связи с чем требования специализированной стоянки об уплате начисленных платежей должны быть адресованы в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ к управлению ГИБДД МВД РФ, Министерству финансов РФ, а поэтому ФИО5, ФИО6 не могут выступать в качестве ответчиков по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. ООО «Авторитет» не представлено допустимых доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ФИО5, ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде финансовых потерь специализированной стоянки по размещению автомашин марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №. Как следует из Актов №, № приёма-передачи, при возврате задержанных транспортных средств ФИО5 не принимал участия в передаче на хранение ООО «Авторитет» автомашин марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, каких либо соглашений гражданско-правового характера относительно хранения транспортных средств на специализированной автостоянке ООО «Авторитет» также не заключал. Просят в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме (том 1, л.д.249-252).

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.8), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении и отзыве на исковое заявление, адресованных суду (том 2, л.д.4, 5-7), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Отдела, также указывает, что согласно справке следователя СО Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автодороге Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № и марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №). В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были изъяты указанные выше транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель автомашины марки ХИНО 57 64 Н получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ госинпектором РЭГ ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Транспортное средство марки ХИНО 57 64 Н было возвращено собственнику ФИО5 В связи с изложенным полагает, что вопрос о взыскании с ФИО5 денежных средств размере 131 050,00 рублей, должен быть решён по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, поскольку оплата данных сумм за счёт средств федерального бюджета не предусмотрена.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН», ООО «РЕД ЛАЙН» (том 1, л.д.60-66).

Представители третьих лиц ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН», ООО «РЕД ЛАЙН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письмах, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителей Обществ (том 2, л.д.1, 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Авторитет» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.885 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст.897 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Статьёй 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авторитет» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40), Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.41).

Согласно Уставу ООО «Авторитет», основной деятельностью Общества является, в том числе эксплуатация гаражей, стоянок для транспортных средств, велосипедов и т.п. (том 1, л.д.29-32).

Договором № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Башкортостан с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённым между Отделом МВД России по Учалинскому району и ООО «Авторитет» предусмотрен порядок сотрудничества в виде взаимодействия Сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан (том 1, л.д.33-36, 231-234; том 2 л.д.9-12).

Условиями Договора о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что оплата понесённых Обществом затрат по транспортировке и хранению производится на основании п.1, 2 «Об установлении размеров оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории республики Башкортостан» (утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415) (п.1.2 Договора о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отдел МВД России по Учалинскому району передаёт задержанное транспортное средство, а Общество осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (п.1.3 Договора о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.4 Договора о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4 Размеры платы перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Башкортостан, утверждённого Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415, размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Башкортостан составляет, в том числе для транспортного средства категории «D», разрешённая максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортных средств категорий «С» и «Е» - 50,00 рублей/час (том 1, л.д.37-39).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны г. Миасса в сторону г. Учалы Республики Башкортостан, на 124 км автодороге сообщением Белорецк-Учалы-Миасс совершил наезд на транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которое двигалось на подъём. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, обратился с телесными повреждениями в Центральную городскую больницу 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.9-10, 88-89, 105-106, 199-200).

Согласно Свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (том 1, л.д.55-56); транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, - ООО «РЕД ЛАЙН»; полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, - ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» (том 1, л.д.107).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 06 минут до 01 часа 52 минуты следователем Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 было принято решение об изъятии с места происшествия транспортных средств марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № и марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.90-97, 170-173).

При этом никакие протоколы изъятия указанных выше транспортных средств ни следователем Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, ни сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и г. Учалы в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса не составлялись.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Из письменных возражений на исковое заявления ООО «Авторитет» представителя третьего лица Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО9 следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователем ФИО4 были изъяты автомашины, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, так как в результате происшествия второй водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения (том 1, л.д.227-229; том 2, л.д.5-7).

Согласно Актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № перемещено в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для хранения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Авторитет», по адресу: 

<

адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д.12, 25).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ 174, транспортное средство марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, перемещено в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ также для хранения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Авторитет», по адресу: 

<

адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д.17).

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в судебных заседания, по указаннию следователя ФИО4 свою автомашину марки ХИНО 57 64 Н он сам лично ДД.ММ.ГГГГ доставил на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Авторитет», поскольку у истца не имелось такого эвакуатора, который бы мог эвакуировать его машину с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, каких либо соглашений гражданско-правового характера относительно хранения указанных выше транспортных средств на специализированной автостоянке ООО «Авторитет» с ФИО5 не заключало.

На основании п.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортные средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № и марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, были помещены следователем ФИО4 на специализированную стоянку для хранения на время рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию, в рамках проверки наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Согласно данных медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтёков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> – по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (основание – п.7.1 Приказа Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том 1, л.д.85-87; том 2, л.д.197-198).

Постановлением госинпектора РЭГ ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д.9-10, 88-89, 105-106, 199-200).

Данное постановление сторонами не обжаловано, до настоящего времени не отменено, недействительным не признано.

Водители ФИО6, ФИО2, ответчик ФИО5 в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности также не привлекались (том 1, л.л.205; том 2, л.д.13).

Судом установлено, что в ходе проводимой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, и марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, вещественными доказательствами не признавались.

Согласно п.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах изъятые у владельцев транспортные средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ, марки ХИНО 57 64 Н, должны были быть возвращены непосредственно владельцам, без дачи разрешения на их получение в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года №549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан», как это предусмотрено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на основании разрешения следователя Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 и в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, было возвращено водителю ФИО2 (том 1, л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании разрешения следователя Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 и в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 (том 1, л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на основании разрешения следователя Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 и в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный № было возращено собственнику ФИО5 (том 1, л.д.18, 20).

Таким образом, транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, находилось на специализированной стоянке ООО «Авторитет» с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 230 часов (том 1, л.д.24); полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № - с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 899 часов (том 1, л.д.11); транспортное средство марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, - с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 492 часов (том 1, л.д.15, 16).

Согласно справке ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № плата за хранение на специализированной стоянке не взималась (том 1, л.д.103, 104).

ООО «Авторитет» направило собственнику транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требование об уплате за хранение транспортных средств марки ВОЛЬВО FH-TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ, марки ХИНО 57 64 Н денежных средств в размере 131 050,00 рублей, в срок три дня с момента получения настоящего требования, однако ответчик ФИО5 от исполнения данного требования отказался, о чём собственноручно об этом указал (том 1,л.д.19).

В соответствии с расчётами представленными ООО «Авторитет», размер платы за хранение транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500,00 рублей (том 1, л.д.24); полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 950,00 рублей (том 1, л.д.11); транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 600,00 рублей (том 1, л.д.15, 16).

Между тем суд не находит правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, ФИО5, водителя ФИО6 обязанности по несению расходов по хранению транспортных средств марки ВОЛЬВО FH-TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ, марки ХИНО 57 64 Н, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, административные дела в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них не возбуждались, кроме этого, как установлено выше, хранение транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Авторитет» было обусловлено необходимостью проведения проверки наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и не связано с задержанием транспортных средств в качестве меры обеспечения производства по административному делу.

При этом суд обращает внимание, что согласно Договору № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Башкортостан с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок сотрудничества в виде взаимодействия Отдела МВД России по Учалинскому району и ООО «Авторитет» при передаче транспортных средств, задержанных только в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако транспортные средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ, марки ХИНО 57 64 Н в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не задерживались, иного судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6 не имели намерений причинять ООО «Авторитет» убытки, поскольку решение об изъятии указанных выше транспортных средств и помещении их для хранения на специализированную стоянку принимал следователь Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, в связи с получением водителем ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Доводы представителя ООО «Авторитет» ФИО7 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО6 также не могут служить основанием для возложения на собственника транспортного средства марки ХИНО 57 64 Н - ФИО5, водителя ФИО6 обязанности по возмещению расходов по хранению транспортных средств марки ВОЛЬВО FH-TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ, марки ХИНО 57 64 Н, поскольку, как уже неоднократно указывалось выше, данные автомашины в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не задерживались, решение об их изъятии с места дорожно-транспортного происшествия принимал следователь Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, ни уголовное, ни административное дело в отношении ФИО6 не возбуждались.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем заявленный ООО «Авторитет» размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем заявленные ООО «Авторитет» в качестве убытков денежные средства в виде размера платы за хранение задержанных транспортных средств упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ не являются, и, кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств в размере 131 050,00 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что ООО «Авторитет» не представлено суду допустимых доказательств указывающих на факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ООО «Авторитет» убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет» к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за хранение транспортных средств в размере 131 050,00 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за хранение транспортных средств: марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ХИНО 57 64 Н, государственный регистрационный знак №, в размере 131 050 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева