Дело № 

Следственный №

УИД: 41RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г., 

при секретаре ФИО4,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

...> 

<

адрес>, проживавшего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в помещение, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь возле магазина «Новострой» по 

<

адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из названного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул руками металлическую обшивку стены и проник в помещение магазина, откуда похитил принадлежащие ФИО14: денежные средства в размере 2 415 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторную «Кратон» (в комплекте с 2 аккумуляторами, зарядным устройством, кейсом, набором свёрл и бит) стоимостью 3 916 рублей 80 копеек; шлифмашину угловую «Макита» (в комплекте с торцевым ключом, кейсом, диском) стоимостью 3 734 рубля 70 копеек; куртки «Гросс» стоимостью 2 337 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 7 011 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 ущерб на общую сумму 17 077 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ решил похитить имущество ФИО14 из магазина «Новострой» по 

<

адрес>, где ранее работал. Он незамедлительно направился к названному магазину, отодвинул на его боковой стене металл и проник в помещение, откуда похитил из кассы денежные средства в полимерном пакете в сумме 2 415 рублей, из процессоров компьютеров вытащил флэш-накопители в количестве 6 штук, 3 пакета с куртками «Гросс», а также дрель-шуруповерт аккумуляторную «Кратон», шлифмашину угловую «Макита». Далее взял сумку, в которой, как выяснилось позднее, находились документы и печать, ремешок чёрного цвета и несколько ЮСБ-аксессуаров. Вызвав к магазину автомобиль такси, стал его ожидать на улице, где увидел, что работник шиномонтажной мастерской смотрит на него, он кинул в него ключом и тот убежал. Затем на приехавшем автомобиле такси уехал на дачу к своему знакомому в СНТ «Диана», где оставил часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 119-122, 131-135, 136-141).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю строительными материалами и инструментами в магазине «Новострой» по 

<

адрес>. В 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный магазин и обнаружил, что ворота в него приоткрыты, а в самом помещении нарушен порядок. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, он обнаружил, что в период времени с 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ бывший работник ФИО13 проник в помещение магазина, в котором похитил имущество, перечень которого установлен в результате проведённой ревизии, а именно: дрель-шуруповерт аккумуляторную «Кратон» стоимостью 3 927 рублей 12 копеек, шлифмашину угловую «Макита» стоимостью 3 738 рублей 46 копеек, куртки «Гросс» стоимостью 2 353 рубля 30 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 7 059 рублей 90 копеек, из кассы похищены денежные средства монетами в сумме 2 415 рублей, а также не представляющие материальной ценности флэш-накопители и иное имущество. ФИО13 неофициально работал в магазине грузчиком, получал заработную плату еженедельно в размере 9 000 рублей, из которых 5 000 рублей высчитывались в счёт займа, оформленного ФИО13 на сумму 45 000 рублей у него (ФИО14), займ не возвращён в полном объёме. Причиненный ему ущерб возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 82-84, 90-91).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудников магазина «Новострой», которые дали аналогичные потерпевшему показания (т. 1 л.д. 105-107, 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым работник принадлежащей ему шиномонтажной мастерской, расположенной по 

<

адрес>, в непосредственной близости от магазина «Новострой», ФИО2, бывший в смене с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, видел примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выходящего из магазина «Новострой» бывшего работника, который кинул в него ключом, после чего он убежал, опасаясь конфликта (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, проживающей совместно с сыном ФИО1, согласно которым, обнаруженное в ходе осмотра комнаты её сына имущество: 2 кейса с инструментами, 3 куртки, им не принадлежат (т. 1 л.д. 100-102).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Новострой», расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 53-54, 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дачного дома в СНТ «Диана», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 ЮСБ-модема, флеш-накопитель, ремешок из тканевого материала чёрного цвета, на котором имеется пластиковая вставка с надписью «Mаскин», монеты в общей сумме 2 415 рублей (т.1 л.д. 58-59, 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. 9 по пр. К. Маркса, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: печать в корпусе синего цвета с оттиском «ИП ФИО7», 3 куртки «Гросс», пластиковый кейс чёрного цвета в упаковке от производителя «Кратон» с дрелью-шуруповёртом аккумуляторной и пластиковый кейс бирюзового цвета в упаковке от производителя «Макита» со шлифмашиной (т. 1 л.д. 187-188, 189-190);

- протоколами, постановлением, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре ФИО14 указал, что 3 ЮСБ-модема, флеш-накопитель, ремешок из тканевого материала чёрного цвета, на котором имеется пластиковая вставка с надписью «Mаскин», монеты в общей сумме 2 415 рублей, печать в корпусе синего цвета с оттиском «ИП ФИО7», 3 куртки «Гросс», пластиковый кейс чёрного цвета в упаковке от производителя «Кратон» с дрелью-шуруповёртом аккумуляторным и пластиковый кейс бирюзового цвета в упаковке от производителя «Макита» со шлифмашиной были похищены ФИО13 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Новострой», которой зафиксирован факт хищения имущества ФИО14 в помещении указанного магазина в период с 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 узнал ФИО13 (т. 1 л.д. 192-197, 198-200, 201-202, 208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: дрель-шуруповерт аккумуляторная «Кратон» 3 916 рублей 80 копеек; шлифмашина угловая «Макита» 3 734 рубля 70 копеек; куртка «Гросс» 2 337 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук 7 059 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 153-160);

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача следующего имущества: дрель-шуруповерт аккумуляторная «Кратон» стоимостью 3 927 рублей 12 копеек; шлифмашина угловая «Макита» стоимостью 3 738 рублей 46 копеек; куртка «Гросс» в количестве 3 штук, стоимостью 2 353 рубля 30 копеек за штуку (т. 1 л.д. 89);

- накладными №№, 219 169 от 11 мая, 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым стоимость куртки «Гросс» составляет 2 353 рубля 30 копеек за штуку, стоимость шлифмашины угловой «Макита» - 3 738 рублей 46 копеек, стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной «Кратон» - 3 927 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 69-70, 71, 72).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания подсудимого ФИО13 об обстоятельствах хищения и потерпевшего ФИО14 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях ФИО13 о хищении имущества потерпевшего из закрытого магазина в ночное время суток, а также о способе проникновения в магазин, которые согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются протоколами следственных действий. 

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО13 как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, обращение этого имущества в свою пользу. При этом квалифицирующий признак кражи «совершённая с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что подсудимый для получения доступа в помещение магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, отогнул руками металлическую обшивку стены названного магазина. Обеспечив себе, таким образом, доступ в помещение магазина, где хранились материальные ценности потерпевшего, ФИО13 незаконно проник в помещение, откуда похитил денежные средства и имущество ФИО14.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причинённого ущерба, составляющий 17 077 рублей 50 копеек, определён судом с учётом показаний подсудимого и потерпевшего о перечне похищенного, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой судебной товароведческой экспертизе, которой определена стоимость похищенного имущества по состоянию на дату хищения. Принимая за основу стоимость похищенного имущества указанную в экспертизе, суд учитывает, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом, с учётом требований, предъявляемых эксперту и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных им выводов.

Изменения в данной части не ухудшают положение подсудимого.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании у ФИО13 не выявлено (т. 1 л.д. 173-182).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО13 на учёте в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 118), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим (т. 1 л.д. 245-248, 249-250, т. 2 л.д. 39-50, 51-54, 80-84).

Состоит на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер (т. 2 л.д. 119).

Согласно обзорным справкам, ФИО13 состоял под административным надзором. Злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы, общался с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Характеризуется посредственно. По характеру лжив, изворотлив, на путь исправления не становится (т. 2 л.д. 60-61, 131).

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО13 состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ, порядок и условия условного осуждения не нарушал (т. 2 л.д. 125).

Матерью характеризуется положительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно работающий и помогающий ей материально (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 характеризуют подсудимого как вспыльчивого и агрессивного человека (т. 1 л.д. 105-107, 108-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное им объяснение (т. 1 л.д. 57), признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку судимости ФИО13 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о подсудимом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о реальности отбывания ФИО13 наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, не избрания ему в установленном законом порядке меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с учётом правил, установленных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется уже в качестве наказания.

Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным исполнять самостоятельно, поскольку ФИО13 в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящийся в материалах уголовного дела диск хранить при деле (т. 1 л.д. 201-202, 208); 3 ЮСБ-модема, флеш-накопитель, ремешок из тканевого материала чёрного цвета, на котором имеется пластиковая вставка с надписью «Mаскин», монеты в общей сумме 2 415 рублей, печать в корпусе синего цвета с оттиском «ИП ФИО7», 3 куртки фирмы «Гросс», пластиковый кейс чёрного цвета в упаковке от производителя «Кратон» с дрелью-шуруповёртом аккумуляторной и пластиковый кейс бирюзового цвета в упаковке от производителя «Макита» со шлифмашиной, переданные потерпевшему ФИО14 на ответственное хранение, оставить ему по принадлежности (т. 1 л.д. 201-202, 203).

Процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 7 200 рублей (т. 2 л.д. 153), оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Балыковой в ходе предварительного следствия ФИО13 в сумме 13 800 рублей (т. 2 л.д. 152), а также в судебном заседании на сумму 10 800 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Назначенное ФИО1 наказание приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящийся в материалах уголовного дела диск - хранить при деле; 3 ЮСБ-модема, флеш – накопитель, ремешок из тканевого материала чёрного цвета, на котором имеется пластиковая вставка с надписью «Mаскин», монеты в общей сумме 2 415 рублей, печать в корпусе синего цвета с оттиском «ИП ФИО7», 3 куртки фирмы «Гросс», пластиковый кейс чёрного цвета в упаковке от производителя «Кратон» с дрелью-шуруповёртом аккумуляторной и пластиковый кейс бирюзового цвета в упаковке от производителя «Макита» со шлифмашиной, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий