РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 12 июля 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е. А. 

рассмотрев гражданское дело № 2-491/17 по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО2 ФИО8, ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» заключен договор на поставку товаров № №

Согласно указанному договору истец обязался поставить, а ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных.

Принятые на себя по договору обязательства ООО «Электропромсбыт» выполнило в полном объеме.

ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

Общая задолженность ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» перед истцом составляет 463 238,88 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о погашении указанной задолженности, однако требования истца ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» оставлены без внимания.

В обеспечение договора на поставку товаров № № между ООО «Электропромсбыт» и директором ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Электропромсбыт» просило суд взыскать солидарно с ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» и ФИО2 ФИО9 задолженность по договору поставки № № в размере 463 238 руб. 88 коп. из них: 426 162,72 руб.- основной долг, 37 076,16 руб. - неустойка по договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, суд считает, что о месте и времени судебного заседания Представитель ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление», ответчик ФИО5 извещались надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчикам, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт», в лице директора филиала ФИО6 и ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление», в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки товара N № (л.д. 15-18), в соответствии с которым ООО «Электропромсбыт» обязалось предоставить, а ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства, предусмотренные договором поставки, были исполнены надлежащим образом, согласно товарным накладным (форма N ТОРГ-12) (л.д. 19,25) ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку товара в адрес ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» общей стоимостью 426 162,72 рублей. 

Согласно п.5.1 договора поставки товара N № покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца 

ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки товара N № при задержки платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день рассрочки.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» задолженность по договору поставки № № составила 463 238 руб. 88 коп. из них: 426 162,72 руб.- основной долг, 37 076,16 руб. - неустойка по договору

Размер рассчитанной истцом задолженности по договору поставки №№ соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 30,33) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данные требования оставлены ответчиками без внимания. 

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере. 

Основаниями ответственности поручителя, в том числе, являются уплата процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Электропромсбыт» в части взыскания солидарно с ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» и ФИО3 задолженности по договору поставки № № в размере 463 238 руб. 88 коп. из них: 426 162,72 руб.- основной долг, 37 076,16 руб. - неустойка по договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «Электропромсбыт» с ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление» и ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжское Электромонтажное Управление», ФИО2 ФИО10 задолженность по договору поставки № № в размере 463 238 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 832 руб., всего 471070 (Четыреста шестьдесят три тысячи семьдесят) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ КАТКАСОВА И.В.