Судья: Чертыковцева Л.М. № 12-470/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым Ивановская ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 7 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 июня 2020 года Ивановская ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 7 500 рублей. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения направлялись по другим адресам, по которым она не проживает и не зарегистрирована. Почтовая корреспонденция по его месту регистрации и проживания: 

<

адрес> не приходила, Так же, ФИО1 ссылается в своей жалобе на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 июня 2020 года судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Данный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено судьей районного суда на 26 июня 2020 года.

Как видно из материалов дела, судебные повестки направлялись судом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

Вместе с тем, ФИО1 отрицает свое проживание по данному адресу, указывая, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела копией паспорта. 

Кроме того, в материалах дела также имеются сведения о месте регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ( л.д.17)

Таким образом, судьей районного суда не были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинель-Черкасского районного Самарской области от 05 июня 2020 года в отношении Ивановской ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – отменить, дело направить в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков