Дело № 2-332/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000328-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л. 

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием прокурора Сапроновой М.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Котукова С.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вред, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении причинённых убытков.

В обоснование требований указано, что 07.08.2023 в 13 час. 40 мин. на 427 км автодороги М-4 «Дон» (альтернатива) Задонского района Липецкой области ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Лада Гранта, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки ZX600T11 ZZR600», под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью, так как они влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). В результате причиненного в ДТП вреда здоровью ФИО1 испытывал и испытывает сильные физические и нравственные страдания: сильную физическую боль в момент столкновения и непосредственно после него, находясь на лечении, был вынужден переносить болезненные процедуры, до настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела, длительное время был ограничен в свободе передвижения и лишен мобильности, страдает бессонницей, постоянно испытывает головные боли и головокружение, беспричинно нервничает и раздражается, управляя транспортными средствами, испытывает необоснованную панику при проезде участков в местах примыкания второстепенных дорог.Компенсацию морального вреда оценил в размере 300 000 рублей. Постановлением о назначении административного наказания от 12 января 2024 года по делу №5-1/2024, вынесенным судьей Задонского районного суда Липецкой области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Липецкого областного суда от 29.02.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Котукову С.В., который представлял его интересы в Задонском районном и Липецком областном судах. При этом в рамках производства дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела и консультации, 20 000 руб. - за участие в качестве представителя в 4 (четырех) судебных заседаниях Задонского районного суда, 6 000 руб. - за участие в качестве представителя в судебном заседании Липецкого областного суда. Указанные суммы являются убытками, которые истец понес вследствие противоправного поведения ответчика. Также ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 130 руб. при подаче настоящего искового заявления в суд, и 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления и представление его интересов в суде при его рассмотрении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Котукова С.В.

Представитель истца – адвокат Котуков С.В. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что истцом ФИО1 в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму 300 000 рублей обоснованной для компенсации ему морального вреда. В первые минуты после ДТП ФИО4 оказывал посильную помощь потерпевшему ФИО1. Через несколько дней после ДТП ответчик лично встречался с истцом ФИО1, предлагал посильную материальную денежную помощь, предлагал оплатить требующие для лечения лекарства, но ФИО1 отказался от любой его помощи. ФИО4 является пенсионером, нуждается в лечении и лекарствах, для поддержания здорового образа жизни. Единственный доход ответчика- пенсия, которая составляет 23 126 рублей 16 коп.. Ответчик несет расходы по уплате коммунальных услуг. Ухаживает за своей больной супругой ФИО8, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, у которой онкологическое заболевание, перенесла операцию, периодически проходит лечение в Липецкой онкологической больнице, требуется постоянное принятие различных лекарств, усиленное специфическое питание. ФИО4 так же пострадал при ДТП, сильно переживал за случившееся, было инфарктное состояние, после ДТП был доставлен на автомобиле скорой помощи в Задонскую ЦРБ, проходил обследование, получил медицинскую помощь, при этом госпитализации не было. Его автомобиль ЛАДА ГРАНТА имеет значительные повреждения, не эксплуатируется с момента ДТП, поскольку для его восстановления требуются значительные вложения денежных средств. Считает, что взыскание с него денежных средств в сумме 300 000 рублей, является весьма значительной для него суммой, с учетом его имущественного положения это негативно отразится на уровне его жизни и жизни его онкологической больной супруги ФИО8 Просит суд применить к спорным отношениям п. 3 ст.1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред, которое согласуется с конституционным правом на его судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российский Федерации и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, семейного и материального его положения. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере. Просила суд уменьшить размер взыскиваемых убытков в рассматриваемом случае до 10 000 рублей,в удовлетворении исковых требований по оплате юридических услуг по рассмотрению настоящего дела в сумме 10 000 рублей отказать полностью, размер суммы юридических услуг завышен, расчет и основание данной суммы суду не представлены.

Прокурор Сапронова М.А. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Стороной истца представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу по делу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ДТП и виновность ФИО4 подтверждается постановлением Задонского районного суда Липецкой области, вступившего в законную силу 29.02.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также, бесспорным доказательством, подтверждающим то, что в результате данного ДТП, которое произошло по вине ФИО4, ФИО1 был причинен средний вред здоровья. В связи с этим в силу положений закона, а именно статьи 151 ГК РФ, ФИО1, как потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. В обоснование заявленного требования ФИО1 и его представитель представили доказательства, подтверждающие те моральные и физические страдания, которые были понесены в связи с получением вреда здоровью. Кроме того, полагала, что обоснованы требования ФИО1 и его представителя о взыскании тех расходов, которые они понесли при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное дело находится в прямой связи с рассмотрением настоящего искового заявления, и те расходы, которые понес ФИО1 в размере 31 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 Кроме того, считала подлежащим удовлетворению и требования в размере 10 000 рублей на участие представителя ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела и расходы по оплате государственной пошлины. Относительно взыскания морального вреда, полагала, что в данном случае необходимо исходить из степени вреда, причиненного здоровью, обстоятельств самого ДТП, требований разумности и справедливости, последствий, которые наступили после ДТП, а также учитывать материальное положение ответчика ФИО4, что он является пенсионером и в настоящее время не работает. Считала, целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.08.2023 в 13 час. 40 мин. на 427 км автодороги М-4 «Дон» (альтернатива) Задонского района Липецкой области ФИО4, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки ZX600T11 ZZR600», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения

Согласно постановлению Задонского районного суда Липецкой области от 12 января 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 февраля 2024 года. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения как вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № 268/11-23 в результате ДТП от 07.08.2023 ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>) продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Ответчик является пенсионером, его ежемесячный доход от пенсии составляет 23 126 руб. 16 коп. Он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ухаживает за своей больной супругой ФИО8, которая является инвалидом третьей группы, у которой онкологическое заболевание, она перенесла операцию, периодически проходит лечение. 

Учитывая, что установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней тяжести, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части требований и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО4 в сумме 100 000 рублей. 

Судом установлено, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № 53 от 05 декабря 2023 года с адвокатом Котуковым С.В. на представление интересов ФИО1 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где ФИО1 признан потерпевшим. Адвокат Котуков С.В. принимал участие в судебном заседании согласно протоколов судебных заседаний: 13.12.2024 г., 27.12.2024 г., 11.01.2024 г., 12.01.2024 г. Так же на стадии рассмотрения дела знакомился с материалами дела 5-1/2024, принимал участие в судебном заседании в Липецкой областном суде при обжаловании ФИО4 постановления Задонского районного суда Липецкой области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как указанно в ч. 2,3 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 29.02.2024 ФИО1 за участие в деле адвоката Котукова С.В. №5-1/2024 и 7-7/2024 оплатил услуги адвоката в размере 31 000 рублей. Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 05.04.2024 ФИО1 оплатил услуги адвоката Котукова С.В. за представление интересов в настоящем деле. 

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 31 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 05.04.2024 ФИО1 оплатил услуги адвоката Котукова С.В. за представление интересов в настоящем деле в размере 10 000 руб. При этом, адвокат Котуков С.В. выполнил следующий объем услуг: подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №.) компенсацию морального вреда в 100 000 руб., убытки в сумме 31 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года