РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1842/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002295-78

16 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Nissan Cima» государственный регистрационный знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Kia Rio» гос.рег.знак {Номер} ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». {Дата} обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. {Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 345000 руб., возместил услуги эвакуатора в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 52000 руб., штраф в размере 26000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. Вместе с тем претензия о выплате неустойки оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 14560 руб. Решение исполнено ответчиком {Дата}. В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 236920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на составление о подачу претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 723,64 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до вынесения судебного решения страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от {Дата}. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с {Дата} на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Cima» государственный регистрационный знак {Номер}, которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Kia Rio» гос.рег.знак {Номер} ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и {Дата} выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 345000 руб., возместило расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 52000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере в размере 52000 руб., штраф в размере 26000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. Данное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежным поручением, справкой по операции. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 247510 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 14560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 1603880 руб. (397000 руб.*1%*404 дня).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пределы заявленных требований, лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 14560 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 236920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО6 ФИО2 юридических услуг по представлению интересов по вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от {Дата}. Согласно данному договору представитель истца подготовил заявление потребителя финансовых услуг стоимостью 4000 руб., обращение в адрес финансового уполномоченного стоимостью 2000 руб., исковое заявление стоимостью 8000 руб., принимал участие в судебном заседании – 8000 руб. 

За оказанные услуги ФИО2 заплатил ФИО6 22000 руб., что подтверждается чеками от {Дата}, {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения в адрес АНО «СОДФУ», 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 723,64 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11108 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 236920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 723,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11108 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 16.06.2025