Дело № 3а-953/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Марченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

Установил:

представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

...>, в размере его рыночной стоимости 

<

...> рублей по состоянию на 24 января 2020 года, определенной на основании отчета об оценке №ЮКО-20/013 от 11 марта 2020 года, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» является собственником сооружения - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 

<

...> м, указанный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 в своем отзыве просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что заключение эксперта №24-117/2020 является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Не явившиеся лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ЗАО «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец ЗАО «Кубаньоптпродторг» является собственником сооружения - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 651 м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года сделана запись регистрации 23-23-01/873/2011-001. Указанный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Постановлением заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 06.11.2019 года №5048 «О предварительном согласовании ЗАО «Кубаньоптпродторг» предоставления земельного участка» постановлено предоставление земельного участка, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> осуществить после проведения работ по образованию земельного участка и внесения сведений в ЕГРН о земельном участке в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.03.2020 года №23/ИСХ/20-407994 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 24 января 2020 года составляет 

<

...> рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 24 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости названного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка №ЮКО-20/013 от 11 марта 2020 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату оценки (на 24 января 2020 года) составляет 

<

...> рублей.

Указанный отчет об оценке представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия). 

Решением Комиссии №8/2 от 14.05.2020 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям к содержанию отчета и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 02 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выше названного земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №24-117/2020 от 23 июля 2020 года, выполненной экспертом ООО «Альфа Эксперт», отчет об оценке № ЮКО-20/013 от 11 марта 2020 года, подготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату оценки (на 24 января 2020 года) составляет 

<

...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. 

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Как следует из представленного в материалы дела заключения, для применения указанного метода экспертом была проанализирована информация о ценах сделок с земельными участками, аналогичными исследуемым. Информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. 

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка на торг, корректировки на площадь, на местоположение, на наличие коммуникаций, на различие в имущественных правах, на наличие железнодорожных путей, на целевое использование.

Скидка на торг, корректировки на площадь, на местоположение, на наличие коммуникаций, на различие в имущественных правах, на наличие железнодорожных путей применялись экспертом на основании данных «Справочника оценщика недвижимости 2018. Земельные участки ч.1, ч.2» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под ред. ФИО3, Нижний Новгород 2018 г. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. 

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами. Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО1, полагая, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, предоставила заключение специалиста (рецензию) №202/2020 от 11 сентября 2020 года, согласно которой заключение эксперта №24-117/2020 от 23 июля 2020 года не отвечает требования законодательства, федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию заключения, к описанию объектов экспертизы, к методам расчета рыночной стоимости объектов экспертизы. Специалист полагает, что факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости определены экспертом неправильно, ошибки при выполнении математических действий не допущены, информация, использованная экспертом, не является достоверной, достаточной, заключение не соответствует условиям полноты, всесторонности и обоснованности исследования.

Указанное заключение суд оценивает критически по следующим основаниям. 

Существенная часть замечаний специалиста основаны на требованиях Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке», который не относится к экспертной деятельности. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в части не противоречащим указанным законам.

Замечание специалиста о том, что информация, использованная экспертом, не проверяема, своего подтверждение не нашло. В заключении эксперта присутствуют выкопировки (скриншоты) объявлений о продаже земельных участков (объектов-аналогов) с приведением текста объявления, фотоматериалов и контактных номеров продавцов. Кроме того, в заключении приведены прямые ссылки на источники информации из архива «Авито», находящегося в свободном доступе. 

Не нашли своего подтверждения и замечание рецензента относительно правильности применения корректирующих коэффициентов при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы. Информация о количественно-качественных характеристиках и описание имущественных прав объекта экспертизы основаны на данных, имеющихся в материалах дела, а информация по объектам-аналогам представлена в тексте объявления либо уточнялась у продавца. 

Вопреки мнению специалиста, экспертом обоснованно учтено, что земельный участок (аналог №2) находится на окраине города, в отдалении от автомагистралей с высоким транспортным потоком, в отличие от объекта экспертизы. Приведя обоснование в тексте заключения, эксперт обоснованно применил корректирующий коэффициент к цене предложений объекта аналога №2. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы данного им заключения, отметив, что при проведении экспертизы судебному эксперту нельзя в полном объеме выполнять требования федеральных стандартов оценки, так как их некоторые положения прямо противоречат процессуальному законодательству и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Суд, изучив представленное экспертное заключение от 23 июля 2020 г., приходит к выводу о том, что оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заключение судебной экспертизы, как и иные доказательства по делу, оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд полагает, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Проанализировав выводы экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, давшего исчерпывающие пояснения по вопросам, возникшим у представителя административного истца относительно правильности проведенных исследований, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд полагает, что критическая оценка административным истцом выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации -недостоверной. Выраженное представителем административного истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости. Административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 июня 2020 года, в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – 20 апреля 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 20 апреля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Альфа Эксперт» ФИО5 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ЗАО «Кубаньоптпродторг» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 25,9 процентов.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Таким образом, заявление ООО «Альфа Эксперт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 24 января 2020 года в размере 

<

...>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества считать 20 апреля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу ООО «Альфа Эксперт» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 

<

...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года. 

Судья: