Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1619/2026 (33-18852/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2975/2025

УИД 16RS0046-01-2024-032532-91

Учет № 179г

Судья Аюпова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым поставлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РВБ» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение требования о замене товара в сумме 70 000 рублей за период с 4 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года, а далее с 11 сентября 2025 года в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства, неустойку за нарушение требования о представлении аналогичного (подменного) товара за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в сумме 50 000 рублей, а далее в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства по представлению подменного товара (замене товара), убытки в сумме 1 390 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков 1 390 рублей за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в сумме 5 000 рублей, а далее в размере 1 % от цены товара 1 390 рублей по день фактического исполнения данного обязательства, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 947 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 792 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 5 октября 2024 года у продавца ООО «РВБ» приобретен планшет марки Apple iPad Pro 12.9 Wi-Fi 128 GB стоимостью 111 990 рублей.

8 октября 2024 года к планшету также приобретено защитное стекло стоимостью 1 390 рублей.

В период гарантийного срока планшет перестал включаться.

18 октября 2024 года ответчику направлена претензия с требованиями заменить товар ненадлежащего качества, предоставить на период замены подменный товар и возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Совместно с претензией в адрес ответчика направлен планшет Apple iPad Pro 12.9 Wi-Fi 128 GB.

Претензия получена ответчиком 21 октября 2024 года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- убытки в сумме 1 390 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 947 рублей;

- штраф;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 111 990 рублей за период с 28 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 51 515 рублей 40 копеек, а также с 13 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 111 990 рублей за период с 24 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 55 995 рублей, а также с 13 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (стоимость защитного стекла), в размере 1 % в день от суммы 111 990 рублей за период с 31 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 48 155 рублей 70 копеек, а также с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустоек. Ответчик занял пассивную позицию и абсолютно не был заинтересован в исходе рассмотрения гражданского дела. Размер неустоек увеличивался в результате недобросовестных действий ответчика. При отсутствии заявления ответчика суд первой инстанции не должен был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неверно определен период начала начисления неустоек. Неустойка за нарушение срока возмещения убытков необоснованно рассчитана от размера убытков, а не от стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее в редакции, действующей на момент покупки товара)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 у продавца ООО «РВБ» приобретен планшет марки Apple iPad Pro 12.9 Wi-Fi 128 GB стоимостью 111 990 рублей.

8 октября 2024 года к планшету также приобретено защитное стекло стоимостью 1 390 рублей.

В период гарантийного срока планшет перестал включаться.

18 октября 2024 года истцом ФИО1 ответчику ООО «РВБ» направлена претензия с требованиями заменить товара ненадлежащего качества, предоставлении на период замены подменного товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Совместно с претензией в адрес ответчика направлен планшет Apple iPad Pro 12.9 Wi-Fi 128 GB.

Претензия получена ответчиком 21 октября 2024 года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойки за нарушение срока замены товара, срока предоставления подменного товара, срока возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что претензия получена ответчиком 21 октября 2024 года, срок для оценки качества товара с целью его ремонта или замены истекал 4 ноября 2024 года. Неустойка на нарушение требования о замене товара подлежит начислению за период с 4 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года, а далее с 11 сентября 2025 года в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за нарушение требования о представлении аналогичного (подменного) товара подлежит начислению за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в сумме 50 000 рублей, а далее в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства по представлению подменного товара (замене товара). Неустойка на сумму убытков, подлежит начислению от стоимости защитного стекла в размере 1 390 рублей за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года, а далее в размере 1 % от размера убытков 1 390 рублей по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на нарушение требования о замене товара в сумме 70 000 рублей, неустойку за нарушение требования о представлении аналогичного (подменного) товара в сумме 50 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков 1 390 рублей за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Претензия истца получена ответчиком 21 октября 2024 года. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости дополнительной проверки качества товара, отсутствия необходимого для замены товара.

При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара за период с 29 октября 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 544 271 рубль 40 копеек (111 990 рублей х 486 х 1 %), неустойка за нарушение срок предоставления подменного товара с 25 октября 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 548 751 рубль (111 990 рублей х 490 х 1 %).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается не от стоимости убытков, а от стоимости товара.

Судом первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера убытков, а не от цены товара, как установлено статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 1 ноября 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 540 911 рублей 70 копеек (111 990 рублей х 483 х 1 %).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из установленных обстоятельств, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск, равно как письменных или устных ходатайств о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности не предоставлял. В суде апелляционной инстанции ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы суда о том, что представителем ФИО2, в существенном количестве формируются подобные иски, содержащие однотипные требования о взыскании множества неустоек, данные иски направлены на обогащение, когда размер требуемых неустоек порой в 3-5 раз превышает стоимость товара, сами по себе, при отсутствии со стороны ответчика какой-либо заинтересованности в разрешении спора, основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежит корректировке штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 820 162 рубля 05 копеек ((544 271 рубль 40 копеек + 548 751 рубль + 540 911 рублей 70 копеек + 1 390 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 34 353 рубля.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ООО «РВБ» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойки за нарушение требования о замене товара в сумме 70 000 рублей за период с 4 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года, а далее с 11 сентября 2025 года в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства, неустойки за нарушение требования о представлении аналогичного (подменного) товара за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в сумме 50 000 рублей, а далее в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства по представлению подменного товара (замене товара), неустойки начисляемой на сумму убытков 1 390 рублей за период с 8 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в сумме 5 000 рублей, а далее в размере 1 % от цены товара 1 390 рублей по день фактического исполнения данного обязательства, штрафа в сумме 50 000 рублей, взыскания с ООО «РВБ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в размере 4 792 рубля.

Взыскать ООО «РВБ» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение требования о замене товара в сумме 544 271 рубль 40 копеек за период с 29 октября 2024 года по 26 февраля 2026 года, а далее с 27 февраля 2026 года в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства, неустойку за нарушение требования о представлении аналогичного (подменного) товара за период с 25 октября 2024 года по 26 февраля 2026 года в сумме 548 751 рубль, а далее с 27 февраля 2026 года в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства по представлению подменного товара (замене товара), неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с 1 ноября 2024 года по 26 февраля 2026 года в сумме 540 911 рублей 70 копеек, а далее в размере 1 % от цены товара 111 990 рублей по день фактического исполнения данного обязательства, штраф в сумме 820 162 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «РВБ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 34 353 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи