Мировой судья: 

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№

04 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО4 подал жалобу на него, считает его вынесенным преждевременно, так как не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 Б.А. указывал, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не привлекались к участию понятых ФИО5 и ФИО6, объяснения которых неизвестным образом появились в материалах дела, для установления подлинности их показаний было заявлено ходатайство о биллинге их мобильных телефонов, которые имелись при них ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей было отказано в этом в связи с тем, что мировой судья ранее отправлял такой запрос, а ходатайство об истребовании расширенной детализации абонентских номеров свидетелей и ФИО7 отклонено незаконно. 

В судебное заседание ФИО1 Б.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал свою жалобу, поданную в интересах ФИО7, и дополнительно пояснил, что мировой судья не затребовал расширенную детализацию абонентских номеров свидетелей и ФИО7 и его ходатайство отклонено незаконно. 

Изучив материалы дела, нахожу жалобу адвокат ФИО4 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАПневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 23 минут на 545 км а/д М-4 Дон управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 08рус с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В материалах дела имеется акт освидетельствования, в котором указано, что он отказался от освидетельствования (указано - отказ от теста) на состояние опьянения.

После этого сотрудником полиции составлен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором также в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» и имеется его подпись. 

ФИО7 и его защитником не отрицается, что запись «отказываюсь», сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование сделана ФИО7 собственноручно. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.13Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что все процессуальные действия в отношении ФИО7 проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с участием понятых ФИО6 и ФИО5, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В опровержение доводов заявителя жалобы, что не имело место участие данных свидетелей в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в материалах дела имеются полученные мировым судьей по судебному поручению показания данных свидетелей, из которых также следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Доводы адвоката ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД ФИО7 ввели в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Б.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировой судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КОАП РФ. 

Судья ФИО3