Дело № 12-471/2023

№ 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу ФИО1, ...

на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023 года,

с участием ФИО1 и П

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 от 22.09.2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что 22.09.2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № 0, выбрал скорость движения не обеспечивающую полный контроль за движением и совершил наезд на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив указание на вину ФИО1, а именно водитель ФИО1 «выбрал скорость движения, не обеспечивающую полный контроль за движением и потому совершил наезд». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение является незаконным и необоснованным в части установления вины ФИО1 и отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 двигался по своей полосе движения, с включенными фарами ближнего света, не нарушая правила дорожного движения. Выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением других транспортных средств. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что скоростной режим движения был выбран неправильно. ФИО1 не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль, под управлением П двигался не по своей полосе движения, выехав на встречную полосу при повороте направо, не предоставив право преимущественного движения транспортному средству «Шкода Кодиак» под управлением ФИО1 В обжалуемом определении указание на то, что ФИО1 выбрал скорость движения, не обеспечивающую полный контроль за движением и потому совершил наезд необходимо исключить.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания. Дал объяснения о том, что двигался по территории парковки прямолинейно, когда из-за стоящих слева грузовых автомобилей, ему на встречу вывернул автомобиль «Опель Астра», под управлением водителя П. Непосредственно при выезде автомобиля «Опель Астра» он (Кожухов) применил торможение, однако расстояние оказалось недостаточным, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. По его (ФИО1) мнению автомобиль «Опель Астра» яоть также и снижал скорость, однако находился в движении до момента столкновения.

П в судебном заседании возражала против доводов жалобы и дала объяснения согласно которых она, управляя автомобилем «Опель Астра» двигалась по парковке вдоль стоящих транспортных средств к проезду, в который намеревалась повернуть направо. Обзор был ограничен припаркованными транспортными средствами, в связи с чем, она стала совершать поворот на небольшой скорости и увидела транспортное средство, приближающееся к ней по проезду справа, после чего нажала на педаль тормоза и после остановки её автомобиля произошло столкновение, поскольку водитель ФИО1 остановиться не успел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

По результатам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава админситивного правонарушения, что не оспаривается в жалобе и сторонами в судебном заседании, а по истечении срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, данное обстоятельство не может подлежать какой-либо переоценке.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району фактически указал на вину водителя ФИО1 в несоблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав в мотивировочной части определения, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, не обеспечивающую полный контроль за движением и совершил наезд на транспортное средство «Опель Астра».

Данное утверждение должностного лица является не обоснованным, мотивов указанного суждения не приведено, также как содержания и оценки доказательств, на основании которых основано указанное утверждение. 

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, в определении отсутствует указание на то, какое именно из требований Правил дорожного движения РФ не позволила выполнить избранная ФИО1 скорость, для признания её не позволяющей обеспечить контроль над движением.

В чем именно состояла утрата контроля за движением в обжалуемом определении также не указано.

Сам по себе факт столкновения транспортных средств, не может безусловно являться основанием для вывода о неправильном выборе скорости движения, не обеспечивающей контроля за движением.

В судебном заседании была приобщена и просмотрена запись камеры наружного наблюдения, запечатлившая момент дорожно-транспортного происшествия. В целом запечатленная дорожно-транспортная ситуация соответствует объяснениям участников процесса, с учётом их субъективного восприятия.

Так из просмотренной видеозаписи следует, что транспортное средство «Шкода Кодиак» движется по прилегающей территории вдоль припаркованных слева от него грузовых транспортных средств, не изменяя направления движения. В момент проезда мимо последнего грузовика, из-за него, осуществляя поворот направо, то есть, находясь слева относительно автомобиля «Шкода Кодиак» выезжает автомобиль «Опель Астра». На момент выезда расстояние между транспортными средствами примерно соответствует длине рефрижератора стоящего грузового автомобиля, то есть порядка не более 10 метров. Автомобили «Опель Астра» и «Шкода Кодиак» замедляются, что свидетельствует о том, что оба водителя прибегнули к торможению, однако происходит их столкновение.

Из представленной видеозаписи, с учетом ракурса, не представляется возможным установить, остановилось ли транспортное средство «Опель Астра» до момента столкновения или одновременно с ним.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи и объяснений водителя ФИО1 при выезде автомобиля «Опель Астра» на пересечение направления его движения, то есть с момента обнаружения опасности для движения, он прибегнул к торможению и, в конечном счете, остановился.

В случае, если должностным лицом подразумевалось, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то указанное обстоятельство подлежало доказыванию, в том числе путем установления момента возникновения опасности, скорости движения, длинны тормозного пути и прочих вводных для производства автотехнического исследования и расчетов, которые по делу не проводились, в связи с чем, утверждение является голословным и не основанным на фактических обстоятельствах.

В любом случае, как указывалось выше, выводы о нарушении требований Правил дорожного движения РФ при решении об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для возбуждения дела, не являются предметом установления и доказывания по делам об административных правонарушений, а потому указанное утверждение относительно неправильного выбора водителем ФИО1 скорости, как причины наезда на автомобиль «Опель Астра», подлежит исключению из обжалуемого определения. 

Вопросы степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и возмещении имущественного вреда, подлежат разрешению в процессе гражданского, то есть искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 от 22.09.2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из описательной части определение указание на то, что водитель ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую полный контроль за движением, следствием чего явился наезд на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: