<

...>

№12-65/2020

66RS0060-01-2019-000704-92

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190905218866 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: ***, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190905218866 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ему не принадлежал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из оспариваемого постановления 20.08.2019 в 19:43 поадресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 15.800 км (в г. Екатеринбург), водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО2, внарушение п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве со скоростью 123 км/ч, при установленном ограничении скорости 90 км/ч, т.е. превысил допустимый скоростной режим на 33 км/ч. 

В подтверждение виновности ФИО2 суду представлены фотоматериал, сертификат соответствия, карточка правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Оценивая доводы ФИО2 о невиновности, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

ФИО2 представлен договор купли - продажи автомобиля от 02.05.2019, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** регион ***4 

Представленные ФИО2 доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** регион, во владении или в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190905218866 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян