Дело № 2-2536/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004592-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92400,00 руб., судебные расходы в размере 61200,00 руб., из которых: 4 000,00 руб. на уплату государственной пошлины; 2200,00 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности; 15000,00 руб. на проведение оценки, 40000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в г. Томске по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», 05.08.2025 была произведена страховая выплата в размере 243700,00 руб., а 29.09.2025 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 156300,00 руб. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 726300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 650500,0 руб., стоимость годных остатков 158100,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 92400,00 руб., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Империя».

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что двигалась на автомобиле по 

<

адрес обезличен>, полоса по которой двигалась истец была свободна. Неожиданно с прилегающей территории задним ходом начал движение грузовой автомобиль под управлением ответчика, истец осуществлять торможение не стала, произошло столкновение. У автомобиля ответчика не были включены ни аварийные сигналы, ни стоп сигнал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 16.09.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец была на главной полосе, момент возникновения опасности 2 метра. Возможности избежать столкновения автомобилей у истца не было.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 07.11.2025, в судебном заседании требования иска не признала, размер ущерба и объем повреждений не оспаривала. В письменных возражениях указала, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДДРФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Империя», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «СК Империя» под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО1, ФИО4 от 

<

дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Так из объяснения ФИО4 от 

<

дата обезличена> следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на участке дороги около 

<

адрес обезличен>, перед началом движения задним ходом убедился, что дорога свободна, начал движение задним ходом и в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Из схемы ДТП, составленной 

<

дата обезличена> и подписанной без замечаний участниками происшествия следует, что ширина проезжей части 6,1 м., разделительной полосы нет, автомобиль 

<

данные изъяты> располагается на проезжей части полос по диагонали, столкновение произошло на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства истца в сторону 

<

адрес обезличен>.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела фотографиям с места ДТП.

В судебном заседании истец пояснила, что в тот момент, когда грузовой автомобиль начал движение задним ходом, и перегородил ей проезжую часть, водитель не прибегнул к помощи третьих лиц, предупреждающих сигналов так же не было. Во избежание столкновения, истец совершила маневр объезда автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны, по встречной полосе, в ходе маневра истца, автомобиль ответчика совершил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение задним левым углом грузового автомобиля ответчика с правой частью автомобиля истца.

Из представленных сведений о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена> следует, что на автомобиле истца имеются следующие повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правая стойка, правое заднее крыло, стекло правого крыла, стекло правой задней двери, крыша.

Суд считает, что именно действия ответчика, по непредставлению истцу преимущества в движении, а также по осуществлению неконтролируемого движения задним ходом и послужили причиной ДТП.

Таким образом, несмотря на то, что маневрирование при обнаружении опасности не предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации, тем не менее в данной конкретной ситуации оно было вызвано неправомерными действиями ответчика, который, ко всему прочему, в процессе совершения истцом объезда, осуществлял движение задним ходом, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств и как следствие повреждение имущества ФИО1

Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, выразившимися в несоблюдении пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии 100% вины в случившейся аварии ФИО4

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение вышеуказанных требований имело место невиновный характер суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, в этой связи, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахована по полису ОСАГО 

<

номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № 

<

номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим, в списке лиц, допущенных к управлению указан ФИО4, собственником является ООО «СК ИМПЕРИЯ» (л.д. 116).

Учитывая, что автомобилем управлял ФИО4, а собственником автомобиля согласно данным базы ГИБДД является ООО «СК ИМПЕРИЯ» (л.д. 100-101), значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что между арендодателем ООО «СК ИМПЕРИЯ» и арендатором ФИО4 в письменной форме 

<

дата обезличена> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, управляя которым ФИО4 

<

дата обезличена> совершил ДТП, причинив ущерб истцу.

Согласно указанному договору аренды автомобиля 

<

номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 114,115), арендодатель за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование передает Арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), которое будет использовано в соответствии со своим обычным назначением (п.1.1).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена>, акт приема-передачи к договору от 

<

дата обезличена>, подписанный ФИО4, кроме того, ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис № 

<

номер обезличен>), срок действия полиса ОСАГО с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. ФИО4, был вписан в полис ОСАГО, допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях.

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, в этой связи, на ответчика ФИО4 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 Постановление Пленума N 31).

Как следует из дела, ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ 

<

номер обезличен>. (л.д. 13).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 56).

Из представленного в материалах дела выплатного дела экспертного заключения №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (расчет по единой методике) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 428000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243700,00 руб. (л.д.69-76).

Согласно представленному акту о страховом случае, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 243700,00 руб., затем 

<

дата обезличена> страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 156300,00 руб., общая сумма страхового возмещения составила 400000,00 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 10-11).

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом представлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет: без учета износа – 726300,00 руб., с учетом износа 417500,00 руб.; стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 650500,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 158100,00 руб. (л.д.25-42).

Данное заключение соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому не имеется, выводы экспертов содержат ответы по всем поставленным вопросам, являются ясными и понятными.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной не заявлялось.

Учитывая изложенное суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта, изложенные в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленном ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, а именно 92400,00 руб. (650500,00 руб.- 158100,00 руб. - 400000,00 руб.).

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 

<

дата обезличена> в размере 92400,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке определяется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 4000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 03.10.2025, факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости услуг представителя подтверждается распиской от 03.10.2025 на сумму 40000 руб. (л.д.16-17, 24).

Объем проделанной представителем истца работы подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседания и подготовок дела к судебному разбирательству, в которых участвовал представитель истца. Исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 15000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 15 000 руб. (л.д.19) за составление акта экспертного исследования, указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая признание требований истца обоснованными, расходы понесенные истцом на оказание услуг по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200,00 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 18).

Согласно представленной копии доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> последняя выдана для представления истца по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему 

<

дата обезличена> в г. Томске (убыток 

<

номер обезличен>) во всех административных и правоохранительных органах в городе Томске, в том числе в суде и, правоохранительных органах, в том числе органах исполнительной власти, ГИБДД, в службу судебных приставов (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, судебных, административных, правоохранительных органах, ГИБДД иных правоохранительных органах, кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в дальнейшем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения (СНИЛС 

<

номер обезличен>) в пользу Е.С. (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в размере 92400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., по подготовке экспертного заключения 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб., а всего взыскать 151400 (Сто пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2025 года.