Дело № 1-291/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Верхотиной А.С., Костаревой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого (с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

1. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из сумки Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> с находящимися на расчетном счете данной карты денежными средствами. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в этот же день, находясь в магазинах по адресу: ул. 

<

адрес>, 9 

<

адрес> и 

<

адрес>, расплатился денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты Потерпевший №1, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6991 рубль. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. В квартире также была его мама – Потерпевший №1 Он находился в состоянии похмелья. Так как ему нужны были денежные средства, чтобы купить спиртное, он стал просить деньги у Потерпевший №1, та отказала. Через какое-то время Потерпевший №1 стало плохо, он вызвал ей скорую помощь. Он знал, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, которой можно расплачиваться, не зная пин-кода. Он достал из сумки Потерпевший №1 банковскую карту, при этом потерпевшая этого не видела. С указанной картой он пошел в магазин, где приобрел продукты питания и спиртное. Потерпевший №1 ему не разрешала пользоваться ее банковской картой, брать ее, расплачиваться картой. Он взял карту и потратил с нее денежные средства без разрешения Потерпевший №1 Он не помнит, наносил ли удары потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она потерпевшую не бил, насилие к ней не применял. 

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 употребляли спиртное, вместе с ними спиртное употребляли и друзья ФИО1 Между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ее избил. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома вместе с ФИО1, Свидетель №1 дома не было. ФИО1 стал просить у нее денежные средства, она сказала, что ему денег не даст. Во время того, как ФИО1 просил у нее деньги, он дергал ее за руку. Физической боли от действий ФИО1 она не испытывала, ей было небольно, телесных повреждений у нее не было. Она почувствовала себя плохо, поэтому ФИО1 вызвал ей скорую помощь, сотрудники которой поставили ей укол, после чего она уснула. ФИО1 знал, что у нее есть банковская карта. Когда она проснулась, домой пришел ФИО1, который принес с собой водку. Она осмотрела сумку и увидела, что в сумке нет ее банковской карты. Она сразу догадалась, что карту взял ФИО1, так как тот принес спиртное, а денежных средств у него не было. Она спросила у ФИО1, брал ли тот банковскую карту, на что тот ответил, что да, но карту отдал только вечером. Он у нее пин-код от карты не требовал, так как знал, что в кулинарии можно расплатиться с карты без пин-кода. Пользоваться банковской картой она ФИО1 не разрешала, совместного хозяйства она с ним не ведет. ФИО1 проживает с ней с момента освобождения - с ДД.ММ.ГГГГ года, за это время он ни продуктов, ни денежных средств в дом не приносил. Она не просила ФИО1 покупать какие-либо продукты, так как сама за ними ходит. Никогда ранее ФИО1 ее банковской картой не пользовался. Судя по выписке по расчетному счету, ФИО1 с ее карты было похищено 6991 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она из дома не выходила. Указанные денежные средства она не тратила. 

В связи с противоречиями оглашены показания Потерпевший №1 и ФИО1, из которых следует, что ФИО1, требуя банковскую карту, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего в присутствии потерпевшей достал карту из сумки последней. 

Подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. Пояснили, что таких показаний следователю не давали, протоколы допросов не читали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Потерпевший №1 не избивал. 1 и ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляли. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он проживает со своей мамой Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы освободился его брат ФИО1, который стал проживать совместно с ними. ФИО1 начал употреблять спиртные напитки, вести аморальный образ жизни, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, придя домой, от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения и открыто похитил её банковскую карту, с которой потратил 6991 рубль. Этой картой пользовалась только мама, которая данную карту никому в пользование не передавала. В это время в квартире находился ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к нему и забрал у него банковскую карту (л.д.98-100).

Согласно протокола принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей побои, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил деньги с банковской карты (л.д.4).

В ходе смотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлено, что порядок в доме не нарушен (л.д.38-44).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что подсудимый обратился в органы полиции с повинной и сообщил, что в конце апреля в ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, также там находилась его мама. Он стал у мамы просить банковскую карту и пин-код. Он ударил маму по лицу один раз ладонью правой руки, после чего мама ему сказала, что при покупке товара в магазине «Кулинария» пин-код не нужен. После он ушёл из дома и потратил четыре тысячи рублей (л.д.49).

У потерпевшей Потерпевший №1 следователем изъята банковская карта и выписка по расчетному счету, которые осмотрены следователем (л.д.75, 76-79). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляется списание денежных средств в общей сумме 6991 рубль. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вопреки воли собственника, действуя с корыстной целью, похитил денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Суд полагает неверной квалификацию совершенного ФИО1 деяния как преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так же как и предложенную государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данная юридическая оценка действиям подсудимого дана ошибочно, в связи с чем считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Оценивая обстоятельства применения ФИО1 насилия к потерпевшей, а также способ хищения ее имущества, суд берет за основу показания Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 избивал ее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ насилие в отношении нее не применялось, банковская карта была похищена ДД.ММ.ГГГГ, в момент изъятия как самой карты, так и обращения ФИО1 находящихся на ней денежных средств в свою пользу она спала. Аналогичные показания дал и ФИО1 в судебном заседании. 

Суд считает данные показания достоверными, исходя из их личного и непосредственного исследования в ходе судебного заседания, а также внутреннего убеждения, основанного на совокупности иных доказательств, собранных по делу. 

В частности, суд отмечает, что упомянутые показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются с содержанием первоначального протокола принятия устного заявления, медицинскими документами, показаниями подсудимого. Напротив, суд не может согласиться в указанной части с показаниями ФИО1, Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, поскольку между ними и вышеуказанными показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, данными в судебном заседании, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы имеются неустранимые противоречия относительно даты и цели применения подсудимым насилия к потерпевшей, а равно способа (

<

данные изъяты> либо открытого) хищения ее имущества, что в силу ст. 14 УПК РФ подлежит толкованию в пользу подсудимого.

Судом учитывается, что непосредственно после совершения преступления Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства. При этом о том, что ФИО1 похитил банковскую карту и находящиеся на ней денежные средства с применением насилия, в ее присутствии, потерпевшая не сообщала. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) потерпевшая Потерпевший №1 также сообщила эксперту о том, что ей были причинены телесные повреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 избил ее ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ничего не говорила. Объективных доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, подсудимый и потерпевшая данный факт отрицают. Судебно-медицинским экспертом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Критически суд относится и к заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои и похитил банковскую карту «

<

данные изъяты>» с денежными средствами (л.д.33), поскольку с данным заявлением потерпевшая обратилась спустя длительный промежуток времени, содержащиеся в указанном заявлении сведения не подтверждены потерпевшей в судебном заседании, противоречат иным доказательствам, представленными сторонами. 

Показания Свидетель №1 также безусловно не свидетельствуют об открытом хищении ФИО1 имущества Потерпевший №1 с применением к последней насилия, поскольку данный свидетель очевидцем произошедших событий не был. Об обстоятельствах совершения преступления ему известно со слов потерпевшей. При этом из показаний указанного свидетеля не следует, в какой период времени ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 Факт причинения при этом насилия Потерпевший №1, равно как и осознание ею противоправности совершаемых ФИО1 действий в момент незаконного изъятия банковской карты с последующим обращением в свою пользу находящихся на ней денежных средств, суд полагает недоказанным.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку судом установлено и не отрицается самим подсудимым, что потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться принадлежащей ей банковской картой, не просила она подсудимого и покупать продукты, спиртное. На требование ФИО1 передать ему банковскую карту, потерпевшая ответила отказом. В момент, когда потерпевшая уснула, ФИО1, воспользовавшись этим, похитил ее банковскую карту, после чего находящиеся на расчетном счете карты денежные средства. Права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете указанной карты, ФИО1 не имел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО11, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1 путем снятия их с расчетного счета последней, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимый после завладения чужим имуществом имел реальную возможность вернуть имущество потерпевшей либо распорядиться им, что и было сделано виновным. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.144, 145); по месту жительства участковым уполномоченным полиции, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, как не работающий, ведущий аморальный образ жизни, склонный к бродяжничеству, злоупотребляющий спиртными напитками, судимый, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, находился в розыске, как уклоняющийся от отбывания наказания (л.д.146, 147).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. 

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что он совершил данное преступление, находясь с похмелья, после того, как он спал всю ночь, так как ему нужны были денежные средства, в связи с чем данное преступление он совершил бы и будучи в трезвом состоянии. 

Наказание при этом ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом судом принимается во внимание, что ранее принятые в отношении подсудимого меры уголовно-правового воздействия не дали положительных результатов.

Преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному. Принимая указанное решение, судом учитывается, что в период неотбытой части наказания ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление, следовательно, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. Поэтому суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. 

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту «

<

данные изъяты>» следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, распечатку (выписку) по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от ФИО1 не зависящей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – банковскую карту «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, распечатку (выписку) по счету банковской карты 

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева