Дело №2-840/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 декабря 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» о возложении обязанности возвратить изъятое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее – МО МВД России «Багратионовский») о возложении обязанности возвратить ему денежные средства в сумме 91300 рублей, алкогольную продукцию в количестве 272 бутылок водки, табачную продукцию в количестве 4894 пачек сигарет и ноутбук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником органа внутренних дел ххх г., объектом которого являлась территория нефункционирующих мастерских, расположенная в хххх.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что хххх г. Б.Д.В., являясь действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время сообщил в дежурную часть МО МВД России «Багратионовский» о совершающемся преступлении, предусмотренном статьей 171 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В обоснование данного сообщения Б.Д.В. указал, что на территории бывших мастерских на ул.хххх в п.хххх осуществляется незаконная торговля горюче-смазочными материалами, спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями. В ходе проведенного на основании данного сообщения осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 91300 рублей, алкогольная продукция в количестве 272 бутылок водки, табачная продукция в количестве 4894 пачек сигарет и ноутбук. ФИО1 указывает, что данное имущество принадлежит ему. Истец полагает неправомерным удержание ответчиком указанного имущества, поскольку проверка по указанному сообщению о преступлении проводится уже третий год, в то время как срок давности привлечения к уголовной ответственности за данной преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, составляет два года, которые на настоящее время истекли. Ссылаясь на нарушение удержанием ответчиком спорного имущества своих прав как собственника этого имущества, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал правовое обоснование доводам своего доверителя. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Манохин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика МО МВД России «Багратионовский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ххххх г. в 16 часов в дежурную часть пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» от сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Б.Д.В. поступило сообщение о том, что в п.хххх на ул.ххх на территории бывших мастерских осуществляется незаконная торговля горюче-смазочными материалами, спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями (л.д.ххххх).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в частности изымать документы и предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно части 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. 

Незамедлительно указанное сообщение оперативным дежурным дежурной части пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» было передано участковому уполномоченному полиции данного подразделения полиции М.Д.С., входившему в состав следственно-оперативной группы (л.д.ххх). 

На основании данного сообщения участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» М.Д.С. хххх г. в период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут произвел в соответствии с требованиями статей 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр места происшествия, объектом которого являлась территория нефункционирующих мастерских, расположенная в п.хххх, где в одном из расположенных на данной территории боксов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 91300 рублей, алкогольная продукция в количестве 272 бутылок водки, табачная продукция в количестве 4894 пачек сигарет и ноутбук (л.д.ххх).

По тому же основанию хххх г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» М.Д.С. произвел в соответствии с требованиями статей 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр места происшествия, объектом которого являлась территория нефункционирующих мастерских, расположенная в п.хххх, где в одном из расположенных на данной территории боксов были обнаружены и изъяты алкогольная продукция в количестве 275 коробок с бутылками водки и табачная продукция в количестве 206 блоков сигарет (л.д.ххх).

Таким образом, изъятие в ходе проверки сообщения о преступлении указанного имущества произведено правомерно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 

1)о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2)об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Постановлениями дознавателя от ххх г., а впоследствии от ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., ххх г. и ххх г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.ххх).

В обоснование принятия данных решений об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ссылался на возможность принятия законного и обоснованного решения только после проведения назначенных исследований и экспертиз, первоначально указывая при этом, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса РФ (незаконное предпринимательство), а затем указывая на то, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации). 

Указанные постановления дознавателя были отменены как необоснованные постановлениями заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области соответственно от хххх г., хххх г., хххх г., ххх г., ххх г., хххх г. и ххх г., с направлением материала для производства дополнительной проверки (л.д.хххх).

Таким образом, на настоящее время проверка указанного сообщения о преступлении не завершена. 

В случае возбуждения уголовного дела изъятые в ходе проверки сообщения о преступлении предметы (спорное имущество) могут быть признаны вещественными доказательствами и использоваться в качестве таковых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности удержания должностными лицами МО МВД России «Багратионовский» спорного имущества, изъятого хххх г. в ходе проверки сообщения о преступлении.

В этой связи в настоящее время не имеется оснований для возвращения данного имущества ФИО1 

Кроме того, в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено ФИО1 также и в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, ФИО1 не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении не получено.

Доводы истца о неправомерности проведения в настоящее время проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, со ссылкой при этом на истечение двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит необоснованными, поскольку на настоящее время по указанному сообщению о преступлении не сделан вывод о признаках выявленного преступления, а потому не представляется возможным делать выводы о категории преступления и, соответственно, о сроке давности привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» о возложении обязанности возвратить изъятое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.12.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.