УИД № 52RS0001-01-2023-000207-80 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Прядина А.А., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу[ Адрес ], судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения, в [ Адрес ], более точный адрес не установлен, действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был задержан сотрудниками ГИБДД. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 35 минут водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектора «[ ... ] Согласно результатам освидетельствования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, однако по внешним признакам имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии иного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО2, действуя умышлено, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 20.40 часов, согласно протокола [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, показал, что он употреблял корвалол, содержащий запрещенное вещество. На освидетельствование он отказался ехать, поскольку побоялся, что его поставят на учет к наркологу. О том, что его лишили прав, он не знал, поскольку не участвовал при рассмотрении административного дела. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился на службе с напарником Свидетель №1 Они патрулировали маршрут на территории [ Адрес ]. В районе 19 часов ими был остановлен автомобиль, марку не помнит, под управлением водителя ФИО2 У них возникло подозрение, что Компаниец находится в алкогольном опьянении. Они зафиксировали административное правонарушение, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, Компаниец с этим согласился, но опьянение не подтвердилось. При отрицательном результате, Компаниец сильно нервничал, у него «бегали» глаза, зрачки не реагировали на световой раздражитель, было изменение окраски кожи лица, в связи с чем появилось подозрение, что Компаниец находится в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, но он отказался. Был составлен протокол. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Компаниец был уже лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ]. Однако Компаниец свое водительское удостоверение не сдавал, поэтому ими оно было изъято. Автомобиль был задержан и направлен на спецстоянку. Дальнейшая судьба автомобиля не известна.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель № 2 на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов на [ Адрес ] [ Адрес ] ими был замечен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], который хаотично двигался по проезжей части дороги. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов ими у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., проживающего по адресу: [ Адрес ]. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед документированием административного правонарушения ФИО2 было разъяснено, что весь процесс оформления административных документов согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ будет фиксироваться при помощи видеосъемки, ему было предъявлено техническое средство для производства видеосъемки. Также перед оформлением административных протоколов ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в 20.20 час. был составлен протокол [ Номер ], в котором ФИО2 поставил свою подпись. Так как у водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора [ ... ] на что ФИО2 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 35 минут было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе этиловый спирт не обнаружен, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 10 п. «в» Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проявлял сильную нервозность, у него присутствовали «бегающий» взгляд, зрачки не реагировали на световой раздражитель, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. В связи с этим ФИО2 в 20.40 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись. Был составлен протокол [ Номер ] [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись и написал собственноручно, что отказывается. При проверке по базе ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] водительское удостоверение у ФИО2 было изъято. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ]) следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля [ марка]», он созвонился с продавцом, который представился ФИО2, и они договорились о встрече, чтобы осмотреть автомобиль. Спустя несколько дней ему снова позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль находится около автосервиса, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал по вышеуказанному адресу, где встретился с ФИО2, который показал ему автомобиль [ марка] VIN [ Номер ], на автомобиле государственных регистрационных знаков не было. ФИО2 пояснил ему, что автомобиль давно снят с учета, какие на нем ранее находились государственные регистрационные знаки ему не известно. Он осмотрел автомобиль, он требовал ремонта, однако он все равно решил приобрести данный автомобиль. Он проверил данный автомобиль на сайте ГИБДД, автомобиль в розыске или в аресте не находился, штрафов на нем не было. В этот же день он заключил договор купли-продажи данного автомобиля. Данный автомобиль он приобрел за наличные денежные средства за 50000 рублей, которые тут же после заключения договора передал ФИО2 ФИО2 передал ему автомобиль, документы на автомобиль и 2 комплекта ключей. После этого он на вышеуказанном автомобиле поехал к себе домой. После этого в течение примерно 1 месяца он занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, поэтому не ставил его на регистрационный учет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как он отремонтировал автомобиль, он обратился в подразделение ГИБДД, где поставил данный автомобиль [ марка] VIN [ Номер ] на регистрационный учет, в ГИБДД ему были выданы государственные регистрационные знаки [ Номер ]. В настоящее время автомобилем пользуется только он, все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет он один. ФИО2 перед продажей автомобиля, ему ничего не пояснял, что ранее на данном автомобиле он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем с признаками опьянения. Претензий к ФИО2 не имеет. 

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), в 20 часов по адресу: [ Адрес ], было остановлено транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., у которого имелись признаки опьянения. 

Согласно справке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на 18 месяцев и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Постановление не исполнено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ: лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: … течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения… Водительское удостоверение [ Номер ] изъято [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По сведениям БД ФИС ГМБДД-М, ГИС ГМП штраф в размере 30000 рублей не оплачен. 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у свидетеля Свидетель № 2 были изъяты: определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке № [ Номер ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] осмотрено определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке № [ Номер ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела. 

Так, свидетели обвинения сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель № 2 последовательно указали, что отстраняли от управления транспортным средством имеющего признаки алкогольного опьянения ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование. При этом показания указанных свидетелей являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, что он действительно добровольно отказался от прохождения освидетельствования, а также письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

При этом суд критически относится к заявлению ФИО2 о собственной неосведомленности о решении мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством. Данное заявление подсудимого противоречит как материалам административного дела о лишении ФИО2 водительских прав, содержащим смс-уведомление ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, так и постановлению мирового судьи, указывающим на участие подсудимого непосредственно в судебном заседании.

Одновременно у суда не возникает сомнений относительности осознанности и добровольности действий ФИО2 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Его позднее заявление о нахождении в трезвом состоянии и принятии исключительно лекарственных средств не основано на материалах дела и носит исключительно голословный характер, так как он, собственно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из стенограммы его общения с полицейскими, он понимал, что невыполнение соответствующего законного требования сотрудника ГИБДД может повлечь для него серьезную ответственность. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать единственно верный вывод о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 конкретного размера наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособность, конкретные обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, суд считает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в реальном отбывании наказания и заменяет ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам за осуществление им защиты подсудимого по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитников, он трудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Одновременно суд конфискует у ФИО2 в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ денежные средства, вырученные им от продажи транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения, в сумме 50000 рублей, находя ее адекватной стоимости этого транспортного средства, с учетом его типа и возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием в доход государства ДЕСЯТИ процентов заработной платы.

Определить порядок следования ФИО2 в исправительный центр – самостоятельно.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14212 рублей.

Вещественные доказательства: определение, протоколы, акты, чек, свидетельство, постановление, диск – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов