<

№*****>

<

№*****>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кулебакский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением истца. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортною средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности, принятии мер безопасности, столкновения машин не произошло. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, застрахована в АО Астро-Волга. Страховой полис XXX 

<

№*****>. Гражданская ответственность истца в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис XXX 

<

№*****>. Дата заключения договора 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данное заявление было получено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В связи с тем, что осмотр ее транспортного средства проведен не был, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратилась к ИП [ФИО]4 для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатила 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заключению ПП [ФИО]4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. У

<

№*****> рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес страховщика направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии было оказано. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>, полагает правомерным требовать с ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытала сильное душевное волнение и провела ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании был причинен моральный вред т.к. пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства и в связи с тем, что неполучение страховою возмещения сказалось на жизни ее семьи. Кроме того, не понятна правовая позиция страховой компании, поскольку, заключая договор обязательного страховании был уверен в том, что в случае ДТП либо иною другого страхового случая получит страховую сумму, необходимую для покрытия всех расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, а в итоге страховая компания ищет любые зацепки, чтобы ее не производить. На основании чего считает, что действиями страховой компании причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком выплата страховою возмещения не произведена, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» штраф в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд и понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с копированием документов в сумме 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанные с копированием документов, в сумме 

<

данные изъяты>, издержки, связанные с определением ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Уменьшив исковые требования в заявлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д. 54-55) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанные с копированием документов, в сумме 

<

данные изъяты>, издержки, связанные с определением ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>, издержки в виде почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 271, том 2 л.д. 6).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 272), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения суда, просил вопрос о взыскании юридических услуг оставить без рассмотрения, поскольку юридические услуги к настоящему моменту не оплачены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 1-2), о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало. В представленной ранее позиции по иску просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя, моральный вред (том 2 л.д. 8-13).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 271, том 2 л.д. 3-4, 7).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 

<

№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№*****>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 14-15), в котором просила выдать направление на СТОА.

Заявление получено страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 117 оборот).

В своем заявлении истец указала, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении и просила организовать осмотр автомобиля по адресу 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК Росгосстрах направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13:00 по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 147-148). Указанная телеграмма вручена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свекрови истца.

Согласно протокола осмотра территории от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного РАВТ Эксперт, территория военного городка, проезд до данного адреса не возможен, не пропускают на КПП, клиент трубку не берет.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом №Ф32-01-15/209 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК Росгосстрах возвратило истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 117).

Между тем, доказательств того, что истцу направлялось уведомление об организации повторного осмотра транспортного средства, назначенного на новую дату, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП [ФИО]4

В соответствии с экспертным заключением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП [ФИО]4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 17-48).

Стоимость услуг ИП [ФИО]4 составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4, 16).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба с приложением вышеуказанного экспертного заключения (том 1 л.д. 49-52).

Данная претензия получена страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

№*****>/А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказало истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии в связи с тем, что поврежденное имущество не было предъявлено на осмотр страховщику, вследствие чего не была проведена независимая техническая экспертиза (том 1 л.д. 53).

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного [ФИО]5 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 61-67).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Истина» 

<

№*****>с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П составляет: без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа 

<

данные изъяты>.

Оценив представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> не оспорена ответчиком, а также учитывая, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, по мнению суда, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности, а также свидетельством верности копий документов в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг - свидетельство верности копий документов, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 5). В материалы дела представлен оригинал доверенности, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (том 1 л.д. 68). В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>), расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, несение истцом данных расходов материалами дела подтверждено (том 1 л.д. 3, 15, 50, 54), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для их взыскания с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (

<

№*****>) удовлетворить. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В.Зуева