Судья: Маношина М.А. Дело № 22 – 4/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калининград 13 января 2020 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

с участием секретаря Мазяр К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиянова А.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено с 3 на 4 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шиянов А.Н., поданной в интересах ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, у которого согласно заключению эксперта № 74 от 28 мая 2019 года 

<

данные изъяты>, причинившая ему тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить, снизив наказание до установленного законом минимального предела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиянова А.Н. государственный обвинитель заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Кондратьев А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Потерпевшая А. и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судопроизводства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, наличие заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 Наличие у осужденного заболевания, о котором имеются сведения в деле, препятствием для направления ФИО1 в колонию-поселение не является, установленная ему группа инвалидности смягчение приговора не влечет.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для изменения категории преступления. Причин не доверять данным выводам не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья:/подпись/