Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (третье лицо ООО «Сибирская ассистанская компания»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 65 864 руб., неустойки в размере 63 229,44 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что **** заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «* государственный номер ** В период действия договора **** по приезду на парковку по адресу: ***, истец обнаружил повреждения заднего бампера и накладки бампера указанного автомобиля. Поскольку у истца оформлена дополнительная авто карта ** помощи на дорогах, аварийным комиссаром к страховому полису ** от ****, срок действия карты до ****, истец сразу же обратился за помощью в круглосуточную диспетчерскую службу СПАО «РЕСО-Гарантия». **** к месту поврежденного транспортного средства прибыл аварийный комиссар, который занимался поврежденным транспортным средством, в последующем пояснив истцу, что после новогодних выходных истец должен обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», где будут находиться все документы по страховому делу. После новогодних праздников истец обратился в отдел выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», где выяснилось, что документы по страховому случаю аварийный комиссар не передал, извещение о повреждении транспортного средства истца составлялось в отделе выплат ****, так же **** истцом было написано заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования, путем оплаты счета за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, на которое ответчик сообщил, что страховая компания готова предоставить страхователю сумму для восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный номер **, на СТОА официального дилера Тойота, Лексус в сумме не более 15 000 руб., с чем истец не согласен. **** в помещении официального дилера Тойота, Лексус представителем истца был получен расчет стоимости ремонта транспортного средства «* государственный номер ** согласно которому стоимость ремонта у официального дилера составляет 65 864 руб. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, и понесенные судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), согласно которому **** от истца поступило заявление на страховую выплату, к которому было приложено извещение о повреждении транспортного средства. Документы из органов ГИБДД по данному происшествию истцом представлены не были. На место происшествия выезжал аварийный комиссар ООО ГК «СИБАССИСТ», но так как страхователем не было заявлено в компетентные органы о происшествии – аварийный комиссар не имел возможности осуществить сбор справок в органы ГИБДД. **** был произведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «СИБЭКС» и **** выдано направление в ЦНТПАБ АВТОМИР (официальный дилер марки транспортного средства «Тойота») для проведения восстановительного ремонта с лимитом ответственности 15 000 руб. в соответствии с Правилами страхования. **** истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую был дан ответ **** с обоснованием формирования позиции страховщика по данному выплатному делу. 

Представитель третьего лица ООО «Сибирская ассистанская компания» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заедания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «* государственный номер **, а также дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 21, 22, 23). Истцу выдан полис добровольного страхования, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, страховая сумма составила 3 235 465 руб., страховая премия – 85 482,44 руб., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

**** по приезду на парковку по адресу: ***, истец обнаружил повреждения заднего бампера и накладки бампера автомобиля «* государственный номер **

Поскольку у истца была оформлена дополнительная авто карта ** помощи на дорогах, аварийным комиссаром к страховому полису ** от ****, со сроком действия карты до ****, истец обратился за помощью в круглосуточную диспетчерскую службу СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 24-27). 

**** на место происшествия выезжал аварийный комиссар ФИО3, что подтверждается рапортом (л.д. 88-90) и объяснением аварийного комиссара (л.д. 91).

Автомобиль «* государственный номер ** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 16-19).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 29). **** ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства «*», государственный номер ** в ООО «СИБЭКС» (л.д. 98), и **** было выдано направление в ЦНТПАБ АВТОМИР для проведения восстановительного ремонта с лимитом ответственности 15 000 руб. (л.д. 99). 

Не согласившись с предложенной суммой, в целях определения размера причиненного материального ущерба, истцом был получен расчет стоимости ремонта транспортного средства «* государственный номер ** у официального дилера, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составила 65 864 руб. (л.д. 44-44). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив расчет стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера Тойота, Лексус, с просьбой организовать и оплатить ремонт в размере 65 864 руб. (л.д. 45-47).

**** СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, в котором указано, что по заявленному страховому случаю истцом не были представлены документы, определенные ч.6 п. 11.2.4 Правил страхования, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принято решения (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из расчета стоимости ремонта транспортного средства «* государственный номер **, у официального дилера, представленного истцом. Результаты данного расчета судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке указанный расчет не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 864 руб.

Ссылка ответчика на то, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика составляет не более 15 000 рублей, несостоятельна, поскольку договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» производится, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы, выданные компетентными органами о фиксации ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, и не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к полису ** от **** объем страхового покрытия по риску «Аварийный комиссар» включает расходы страхователя, возникшие в результате оплаты услуг, в том числе, за выезд на место ДТП; проведение фотосъемки места ДТП и ТС участников ДТП, составление схемы ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63 229,44 руб. за период с **** по ****, что составляет 32 дня, исходя из следующего расчета: 65 864 руб. ? 3% ? 32 дня=63 229,44 руб.

Согласно п. 12.3.3 правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Установлено, что в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 229,44 руб. Размер неустойки не превышает размер страховой премии.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу. 

В материалах дела имеется претензия (л.д. 45-47), из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения.

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, размер штрафа составляет 65 546,72 руб. ((65 864 + 63 229,44 + 2 000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 51-53) и распиской (л.д. 54).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 4 081,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 63 229 руб. 44 коп., штраф в размере 65 546 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 081 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****