Дело № 10-31/2025 (1-18/2025-147)

УИД 78MS0213-01-2025-002261-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «17» ноября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга П,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бушковского К.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 00.00.0000 Петроградским районным судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда ... от 00.00.0000 и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по сроку 00.00.0000,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 04.09.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 00.00.0000) с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 00.00.0000) с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 00.00.0000) с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи от 04.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу 18.10.2025; он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи 08.01.2025; он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи 22.01.2025.

Преступления ФИО1 совершены в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий, полагает приговор чрезмерно суровым, просит назначить более мягкий вид наказания, указывая, что мировой судья не учла состояние его здоровья, наличие ВИЧ инфекции, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы.

Прокурор П в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бушковский К.Э. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, снизив назначенное наказание.

Представители потерпевших ПП1 и ПП извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующим выводам.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению от 18.10.2025 как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению от 08.01.2025 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению от 22.01.2025 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты мотивированные решения. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 п. 4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО1

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих повторно и смягчения на данном основании назначенного наказания не имеется, как не имеется оснований для снижения размера наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного в части воспитания детей сожительницы, а также при наличии заболеваний, поскольку данные о личности ФИО1 были учтены мировым судьей в достаточной степени при определении вида и размера наказания.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Мировым судом при назначении наказания, как следует из смысла приговора, учтены фактические обстоятельства содеянного, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему верно назначено наказание за каждое преступление исключительно в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению суда апелляционной инстанции, иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения как вида, так и размера назначенного по приговору суда ФИО1 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ также учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в том числе целям, которые предъявляются к наказаниям.

Итоговое наказание мировым судьей назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание мировым судьей определен верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей не приняты во внимание, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменений, поскольку период содержания ФИО1 под стражей, а также время фактического задержания подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем состоявшейся приговор подлежит изменению в указанной части.

Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Бугковского К.Э. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 04.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, а также время фактического задержания 18.10.2024, 29.01.2025, с 04.09.2025 по 16.11.2025 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Бушковского К.Э. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья А.А. Басков