УИД 74RS0006-01-2023-006040-02

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Кочетковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании счет компенсации морального вреда 700000 рублей, ущерба в виде испорченного костюма в размере 12780 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, расходов на медицинскую эвакуацию в размере 30270 рублей, расходы на медикаменты в размере 2288 рублей 80 копеек, стоимости очков в размере 9016 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1560 рублей 16 копеек.

ФИО4 Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 266800 рублей, расходов по оценке 14000 рубле, расходов по эвакуации 22350 рублей, хранению на стоянке 4800 рублей, на оплату юридических услуг 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6139 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2022 года по вине ответчика ФИО1, ФИО4 причинен вред здоровью. А также механические повреждения транспортному средству, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истцов подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что 26 сентября 2022 года, около 15 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Лейпцигская в с. Варна Варненского района Челябинской области в направлении от с. Варна к с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, со скоростью около 60-70 км/ч, приближаясь по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой -автодорогой «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды», проявил преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, не выполнил требования дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству марки «***» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, движущимся с пассажиром ФИО1 по проезжей части автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» в направлении от г. Карталы к г. Челябинск по главной дороге (справа по ходу движения ФИО3), продолжил движение без полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток неравнозначных дорог, и совершил столкновение на перекрестке автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» 81 километр 550 метров и автодороги по ул. Лейпцигская с. Варна Варненского района Челябинской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля марки «Рено Логан» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

множественных переломов костей таза (переломы передней ветви лобковой кости справа и слева, седалищной кости справа и слева без смещения костных фрагментов, боковой массы крестца слева). Данные повреждения сопровождала нарушением непрерывности тазового кольца, то есть являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

ушибленно-рваной раны передней наружной поверхности средней трети левого плеча. Данное повреждение, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

множественных ссадин лобно-теменной области слева и теменных облаетей. Данные повреждения носят поверхностный характер, не вызывают кратковременно расстройства здоровья либо стойкую утрату общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Пассажиру автомобиля марки «***» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

тупой травмы головы, включающей в себя: ушибленно-рваную рану теменой затылочной области головы слева, сотрясение головного мозга. Данные повреждения как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий здоровью;

переломов 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии без смещения костных отломков. Данные повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний здоровью;

перелом-вывих пятого шейного позвонка с незначительным стенозом позвоночного канала. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в соответствии с требованиями которого: «На перекрестке неравнозначных водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», а также требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено».

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение для дела.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и 700000 рублей соответственно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 и транспортного средства под управлением ФИО2 не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку как установлено причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО7, ФИО2 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак Вв833ЕЕ774, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что был пассажиром. В рамках уголовного дела признан потерпевшим. После ДТП был не в сознании, очнулся на носилках в скорой, потом стабилизировали в Варне, доставили в Троицк. В Варне сколько находился не помнит. В Троицк отправили, потому что была травма опасная для жизни. Хирургия приняла решение привезти телемедицину из Челябинска, там главный врач выделил мне квоту и экстренно направили в Челябинск. Перевозили на карете скорой помощи экстренно. Был перелом позвоночника между 5 и 6 позвонком. В областной больнице оперировали, сстоит пластина. При самом ДТП была рваная рана головы, ЧМТ, рваные раны. Первые полгода наблюдался каждый месяц в больнице, ходил на контрольные снимки, сейчас наблюдается раз в 3 месяца. Стал метеозависимый. Иногда ночами не спит, боли в шейном отделе. Работал поваром, 12 часов на ногах. Сейчас работать не может как раньше. Вел активный образ жизни, занимался горнолыжным спортом, врачи сказали, что нужно наблюдаться лет 5. Если жалобы не пройдут через 5 лет, то пластину будут вытаскивать, голова не поворачивается как раньше, спит только на спине. 

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания, находился за управлением транспортного средства в момент ДТП. После ДТП был в сознании, почувствовал, что не может спокойно двигаться, сдавило. Был удар, смог переместиться с водительского кресла на пассажирское кресло. Увезли в Варну в больницу с истцом ФИО1, потом перевезли на 2-х разных скорых в Троицк. Был перелом таза в нескольких местах, было 3-4 без смещения, рваная рана на руке, остался шрам. ЧМТ не было. Операций не было, но в больнице и на домашнем лечении провел почти 4 месяца, постоянно лежал, потому что нужно было, чтобы все срослось. Наблюдался у хирурга и травматолога. В настоящее время не может поднимать большой вес, тяжелые нагрузки. Жизнь после ДТП изменилась. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам ФИО1, ФИО2 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицам ФИО1, ФИО2 физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и 70000 рублей соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> является супруга ответчика ФИО6

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу закона является владельцем данного автомобиля.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО3 суд учитывает, что согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 1162800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 303900 рублей, величина стоимости годных остатков 37100 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства 14000 рублей.

Указанное выше заключение *** ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 266800 рублей счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета 303900 рублей -37100 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО2 понесены убытки по эвакуации, хранению транспортного средства в размере 22350 рублей 4800 рублей соответственно, материалами дела подтверждаются, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании соответчика данных убытков.

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждается материалами дела (л.д.78).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости костюма, на основании представленного в материалы дела отчета, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно отчета специалиста № от 14 августа 2023 года, выполненного *** рыночная стоимость ущерба после ДТП движимого имущества костюм тройка на дату оценки составляет 12780 рублей, при этом из данной оценки следует, что в результате ДТП от 26 сентября 2022 года причинены следующие повреждения: на пиджаке пятна органической жидкости коричневого цвета, разрывы верхней ткани, а также полклада. Повреждения на жилете и брюках отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания стоимости костюма с ответчика, поскольку часть костюма без повреждений. Не представлено доказательств и того, что пиджак пришел в негодное состояние и его нельзя использовать по назначению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости костюма с ответчика, не имеется основания и для взыскания стоимости услуг оценки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплачивал перевозку истца в размере 30000 тысяч рублей, при этом истец ФИО2 не отрицал факта перевода 30000 рублей в счет транспортировки его в Челябинск. Полагал, что данная сумма подлежит исключению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о компенсации расходов по медицинской эвакуации в размере 270 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены расходы по оформлению доверенности 2300 рублей. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истцов ФИО2, ФИО2, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. 

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

При таких обстоятельствах во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности надлежит отказать.

Основания для взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости очков в размере 9016 рублей, стоимости медикаментов в размере 2288 рублей, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения данных медикаментов. Также в материалы дела не представлено доказательств повреждения очков, которые не пригодны для применения их по назначению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого, несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 августа 2023 года, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование истцов о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждаого, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с данного ответчика следует взыскать в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139 рублей 50 копеек, которые подтверждаются чек ордером от 20 сентября 2023 года. Требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 270 рублей, ввиду чего с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266800 рублей, расходы по оценке 14000 рублей, по эвакуации автомобиля 22350 рублей, по хранению 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 паспорт №, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, расходы по медицинской эвакуации 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 09 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований остальной части ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная