Судья Алабугина О.В. 

дело № УК-22-369/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 3 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г

<

адрес> и волокиту по материалу проверки КУСП № от 2 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2024 года ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.

<

адрес> которые не провели проверку и не приняли решение по сообщению о преступлении (материал КУСП № от 2 ноября 2023 года).

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству жалобы, поданной ФИО2, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, подробно цитируя выводы судьи в постановлении, указывает на то, что сообщение о преступлении (КУСП №) зарегистрировано позже, чем сообщение о преступлении №, по которому УФССП России по 

<

адрес> 1 июля 2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящей жалобе он обжаловал действия (бездействие) других должностных лиц (УМВД России по г. 

<

адрес>), которые в силу положений ст. 144 УПК РФ обязаны были принять процессуальное решение по сообщению о преступлении. Считает необоснованным вывод о том, что указанные в жалобе обстоятельства ранее проверялись судом, поскольку он сделан без проверки всех доказательств в судебном заседании и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так как законность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.

<

адрес> по материалу КУСП № судом ранее не проверялась. Незаконным считает и вывод о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности исключает её уголовное преследование по ч.2 ст. 135 УК РФ. Указывает, что принятое судьей решение нарушает право его и его детей на судебную защиту, а потому просит постановление судьи отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по аналогичным вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2 к производству, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее жалоба заявителя с теми же доводами проверялась судом. 

Из исследованных в судебном заседании материалов и копий судебных решений следует, что 1 июля 2022 года по материалу КУСП № дознавателем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года.

Несмотря на принятое судом решение, в дальнейшем ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, проводивших проверку по материалу КУСП №, оспаривая законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 Так, 23 августа 2022 года и 21 февраля 2023 года судами принимались решения о прекращении производства по жалобам ФИО2, а 27 октября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. 

2 ноября 2023 года в УМВД России по г. 

<

адрес> зарегистрировано сообщение (КУСП №) о преступлении – рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО2 о том, что в связи с неисполнением решения суда от 24 января 2019 года в части выплаты ФИО2 заработной платы в полном размере в действиях конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

7 ноября 2023 года указанное сообщение о преступлении направлено по подследственности в УФССП России по 

<

адрес>. 

Однако 20 декабря 2023 года заместителем прокурора г. 

<

адрес> ФИО3 постановление от 7 ноября 2023 года о передаче по подследственности сообщения о преступлении отменено. При этом, регистрация рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО2 в КУСП с целью проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ признана необоснованной, поскольку ранее по аналогичному сообщению о преступлении была проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. При этом, поскольку в жалобе не приведены новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, суждения заявителя о том, что им обжалуются действия (бездействие) других должностных лиц, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не вправе был ссылаться на непроверенные в ходе судебного разбирательства обстоятельства противоречит разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 о том, что по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья обязан выяснить, была ли жалоба с теми же доводами предметом рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа либо судом. 

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что, несмотря на постановление заместителя прокурора г. 

<

адрес> от 7 ноября 2023 года, должностные лица УВМД России по г. 

<

адрес> обязаны были провести проверку по сообщению о преступлении. Он (довод) основан на неверном толковании действующего законодательства и не может служить основанием к отмене постановления судьи.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, не имеется. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> и волокиту по материалу проверки КУСП № от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий