<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-234/2020

13 февраля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>.

Истцу стало известно, что указанный автомобиль помимо его воли продан ФИО5, в связи с чем истец обратился в органы полиции.

На основании изложенного, указывая, что договор купли-продажи автомобиля подписан неуполномоченным лицом, принадлежавший истцу автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016.

Впоследствии по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ПАО «БыстроБанк», истец дополнил свои требования и также просил истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., государственную пошлину в размере 11 700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу банка. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель данного ответчика с надлежаще оформленными полномочиями участвовал в судебных заседаниях. 

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 700 300 рублей под 23 % годовых.

В соответствии с пунктами 10 и 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>.

Обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору, согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, является залог приобретаемого транспортного средства, стоимость которого составляет 900 000 рублей (пункт 20 Индивидуальных условий).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 ФИО1 продал, а ФИО5 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>.

ФИО5 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в последующем ФИО5 продал автомобиль ФИО4

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СО ОП №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани, находится уголовное дело, возбужденное 19.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения обманным путем автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года в рамках указанного выше уголовного дела наложен арест на указанный автомобиль.

Исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела принято какое-либо из указанных в ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных решений, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования об определении судьбы спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и на который наложен арест, удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2019, вступившим в законную силу, исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Решением также постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN): 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.

Как уже было отмечено, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно прав на указанное имущество не может быть разрешен, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы истца не могут являться предметом проверки суда, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения надлежит отказать в полном объеме. 

Остальные требования, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производными и также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.02.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов