Дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 15.09.2016 в размере 4928 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2016 по 04.07.2017 в размере 69840 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 84 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2016 года с участием принадлежащего истцу автомобиля – Скания R113М, регистрационный номер №, произошло ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 18.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были получены страховщиком 19.09.2016г. По результатам рассмотрения заявления 25.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 263600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно выводам независимого эксперта в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества (704925 рублей) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (389000 рублей), размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (389000 рублей) и стоимостью его годных остатков (55000 рублей) и составляет 334000 рублей. За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 6300 рублей. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, разница между выплаченной страховщиком суммой и фактическим размером ущерба составила 70400 рублей. 08.09.2016г. истёк установленный законом 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения. 12.09.2016 в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец изложил требование о доплате ему страхового возмещения в размере 70400 рублей, а также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей и расходы за составление претензии в размере 1500 рублей. По результатам рассмотрения претензии 16.09.2016г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 46400 рублей. Таким образом, страховой компанией истцу не было выплачено 30300 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от 30 мая 2017 года по делу № 2-684/2017 исковые требования истца были удовлетворены частично, всего в пользу истца было взыскано 39512 рублей. Решение вступило в законную силу 04.07.2017. Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом был произведен расчет неустойки за соответствующий период времени, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Указанный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика. Из письменного отзыва следует, что, по мнению ответчика, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, сославшись на добросовестность исполнения страховой компанией требований истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ представителю ответчика отказано, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. 

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю – Скания R113М, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016г., составленной помощником дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, постановлению от 27.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Иваново, вышеуказанное ДТП произошло по вине второго его участника – водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, допустившего нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушений в действиях водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, не имелось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, владельца автомобиля ВАЗ 21093 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Вследствие ДТП был причинён материальный ущерб транспортным средствам, кроме того, в результате травмы, полученной вследствие столкновения автомобилей, виновный в ДТП ФИО7 от полученной травмы скончался.

В связи с наступлением страхового случая 18.08.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом представил комплект необходимых для выплаты документов и своё транспортное средство на осмотр эксперту страховщика, тем самым исполнив все обязанности, возложенные на него действующим законодательством об ОСАГО.

Заявление истца и приложенные к нему документы были получены страховой компанией 19.08.2016г., что подтверждается отметкой об их регистрации во входящей корреспонденции. Осмотр автомобиля истца состоялся 17.08.2016г., что подтверждается актом осмотра, составленным специалистом АО «Технэкспро».

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок, не позднее 08.09.2016г.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик признал факт наступления страхового случая и 25.08.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 263600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 24.08.2016г., платёжным поручением № от 25.08.2016г. 

Не согласившись с размером выплаты, 12.09.2016г. истец вручил страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 70400 рублей на основании заключения № от 24.06.2016г. независимого эксперта ИП ФИО8, а также выплатить неустойку, начиная с 09.09.2016г. по дату исполнения обязательств в полном объёме, в размере 704 рублей (1% от 70400 рублей) за каждый день просрочки выплаты, и возместить расходы по оплате за оценку в размере 6300 рублей согласно квитанции №. 

Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО8, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016г., наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества (704925 рублей) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (389000 рублей), размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (389000 рублей) и стоимостью его годных остатков (55000 рублей) и составляет 334000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 46400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16.09.2016г. 

Таким образом, по результатам урегулирования спора в досудебном порядке не выплаченной истцу осталась часть страхового возмещения в размере 24000 рублей.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объёме нарушенными, истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от 30 мая 2017 года по делу №2-684/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг курьера, отправке телеграммы в размере 600 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по копированию 112 рублей, а всего было взыскано 39512 рублей. 

Данное решение суда вступило в законную силу 04.07.2017г.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены судом, данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что судом был установлен факт выплаты ответчиком истцу в досудебном порядке страхового возмещения не в полном объёме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, в рассматриваемом случае обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены страховой компанией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не в полном объёме.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств судом отклоняется, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи, вынесенным в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение правомерности определения размеров страховой выплаты и доплаты к ней ответчик сослался на то, что руководствовался заключениями специалистов АО «Технэкспро». Между тем, представленные суду по электронной почте светокопии калькуляций, составленных специалистами указанной экспертной организации, не заверены надлежащим образом, а также не соответствуют требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 433-П, предъявляемым к составлению экспертных заключений по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. 

В свою очередь экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, привлечённым истцом, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, ответчиком не оспорено, в связи с чем является единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу вследствие заявленного ДТП и подлежавшего возмещению ответчиком по договору ОСАГО. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Период неустойки верно разбит истцом на два периода просрочки, с учётом фактически произведённой 16.09.2016г. доплаты страхового возмещения.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 09.09.2016г. по 15.09.2016г. или за 7 дней просрочки в размере 704 рублей в день, что составляет 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения, составлявшей на тот период 70400 рублей. Таким образом, неустойка за данный период просрочки составила 4928 рублей.

Неустойка за период с 16.09.2016г. по 04.07.2017г. или за 291 день просрочки выплаты рассчитана в размере 69840 рублей, то есть по 240 рублей или 1% от невыплаченной суммы в 24000 рублей в день. 

Расчёт неустойки, произведённый истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, выполнен в полном соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и фактическими обстоятельствами дела. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения женежных обязательств страховщика, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом за период с 09.09.2016 по 15.09.2016, полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем оснований для её снижения не усматривает. Однако при этом суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, исчисленной истцом за последующий период с 16.09.2016 по 04.07.2017 в сумме 69840 рублей, поскольку, учитывая размер оставшейся не выплаченной части страхового возмещения за данный период – 24000 рублей, неустойка, фактически в три раза превышающая данную сумму неисполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за второй период до 20000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит, поскольку по смыслу указанной нормы, а также, исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, штраф подлежит взысканию только от суммы взыскиваемого со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для обращения с иском в суд в размере 84 рублей, оплаченные согласно квитанции от 25.08.2017г. а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.08.2017г., квитанции от 25.08.2017г., расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 12000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, оказанной истцу его представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947 рублей 84 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.09.2016г. по 15.09.2016г. в размере 4928 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.09.2016г. по 04.07.2017г. в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 84 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32012 (тридцать две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 947 (девятьсот сорок семь) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года