Дело № 1 – 227/2019 (11801320040350632)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 22 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 03.08.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

2) 30.12.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 04.10.2013 года в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, а также преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 09 января 2018 года, около 01 часа ночи местного времени, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки АВТОМОБИЛЬ 1, по автомобильной дороге «Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) СНТ 1 в 

<

адрес>.

В ту же ночь, после 01 часа, в период с 01 по 09 января 2018 года, непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Здесь, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, используя принесённую с собой «монтировку», взломал раму окна дома по вышеуказанному адресу, открыл его, после чего ФИО1 совместно с указанным лицом незаконно проникли в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №8, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий Потерпевший №8 плед красного цвета, размером 1,5 х 2 м., стоимостью 300 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя принесённую с собой «монтировку», взломали входную дверь из дома в гараж, являющийся частью вышеуказанного жилища потерпевшего Потерпевший №8, в который незаконно проникли и откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8:

- лобзик ручной электрический марки «Интерскол МП-65Э-01», стоимостью тысячу рублей;

- бензотриммер марки «Интерскол КБ—25/33», стоимостью 3700 рублей;

- пилу дисковую ручную электрическую марки «Фиолент ПД-7-75», стоимостью 2 тысячи рублей.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, всего похитили имущества потерпевшего Потерпевший №8 на общую сумму 7 тысяч рублей, причинив ему значительный ущерб.

С похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №8, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело, в отношении которого по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа и из личных неприязненных отношений.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний ФИО15, следует, что зимой 2018 года он вступил в сговор в ФИО1 на совершение кражи из домов, расположенных в садовых товариществах, расположенных в 

<

адрес>. Реализуя данный умысел, зимой 2018 года, он, совместно с ФИО1, на автомобиле последнего марки АВТОМОБИЛЬ 1 прибыл на территорию одного из садовых товариществ, где, при помощи имевшейся при них «монтировки», взломали окно в одном из домов, в который совместно проникли и откуда похитили различное имущество, наименование которого перечислить не может в связи с давностью и совершением других аналогичных краж из домов в садовых товариществах. Похищенное имущество забрали вместе с ФИО1 с собой, разделив его между собой и которое он и ФИО1 хранили в своих жилищах в 

<

адрес>. Впоследующем он вернул Потерпевший №8 похищенный электролобзик.

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д. 85-97), в связи с существенными противоречиями, следует, что в начале января 2018 года, около 23 часов, по предложению ФИО1, на автомобиле последнего АВТОМОБИЛЬ 1, совместно выехали в район СНТ СНТ 1. В пути он согласился с предложением ФИО1 на совершение кражи из какого-либо дома в указанном СНТ. После чего, около 01 часа ночи прибыли к СНТ СНТ 1, прошли к дому № на 

<

адрес>, где он с помощью «монтировки» взломал раму пластикового окна в доме. Затем совместно с ФИО1 проникли в дом, где обнаружив металлическую дверь из дома в гараж, «монтировкой» взломали и её, проникли в гараж, откуда похитили электролобзик марки «Интерскол», бензотриммер марки «Интерскол», дисковую пилу марки «Фиолент». Похищенное имущество завернули в плед, похищенный из того же дома, для переноски похищенного к автомобилю. После чего плед оставили на дороге, а остальное похищенное имущество на автомобиле увезли в 

<

адрес>, где разделили между собой. Он взял себе электролобзик, остальное имущество забрал себе ФИО1.

Аналогичные показания были даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 4, л.д. 198-203)

Показания ФИО15, данные им при проверке на месте, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в данном следственном действии в качестве понятого, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии (т. 4, л.д. 212-215), оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО15 давал показания о совершении им, совместно с ФИО1, хищения имущества из дома и гаража на территории участка № на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что хищение пледа из дома в СНТ СНТ 1, а также электролобзика, бензотриммера и электропилы, находившихся в гараже, обнаружил в марте 2018 года, при этом в доме имелось повреждение на окне, через которое и было совершено проникновение в него. В гараже обнаружил взлом входной двери. Похищенный плед обнаружил на дороге недалеко от своего участка. Причиненный хищением материальный ущерб в 7 тысяч рублей считает значительным, поскольку доход от временных заработков составляет около 15 тысяч рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных им на предварительном следствии (т. 4, л.д. 151-153, 180-182, т. 6, л.д. 47-48), оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что его дом расположен на участке № на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1. Хищение из дома и гаража обнаружил 13.01.2018 года, когда приехал на участок совместно с ФИО37 Похищенное имущество оценил: плед в 300 рублей, лобзик ручной электрический марки «Интерскол МП-65Э-01» в тысячу рублей, бензотриммер марки «Интерскол КБ—25/33» в 3700 рублей, пилу дисковую ручную электрическую марки «Фиолент ПД-7-75» в 2 тысячи рублей. Плед, триммер и дисковая пила ему были возвращены сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что из принадлежащего ее семье дачного дома № на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 было совершено хищение электролобзика, электропилы и бензотриммера. Впоследующем похищенное имущество им было возвращено, в том числе ФИО15 вернул им электролобзик.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ее доме в 

<

адрес>, с раннего детства, в том числе и в 2018 году, проживал ее племянник ФИО15 Ей известно о том, что в данном доме был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого из дома были изъяты различные предметы, в том числе не принадлежащие ей, и которые она обозревала в судебном разбирательстве на предъявленной ей фототаблице. Происхождение указанных предметов и обстоятельства их появления в ее доме ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-188), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, также следует, что со слов ФИО15 ей известно о том, что он, совместно с ФИО1, совершал хищения имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в собственности её сына ФИО1 имеется автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 140-146), из которого следует, что в доме на участке № по 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 имеется повреждение на раме пластикового окна, а также повреждение на запорном устройстве входной двери из дома в гараж, при этом помещение гаража является частью жилого дома, вход в который осуществляется через дверь со стороны помещений дома;

- протоколом обыска жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 213-219), из которого следует, что в данном жилище проживает мать подсудимого ФИО1 - ФИО17, и в ходе обыска изъята пила дисковая ручная электрическая марки «Фиолент ПД-7-75»;

- протоколом обыска жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 242-256), принадлежащего ФИО17, из которого следует, что в данном жилище проживает подсудимый ФИО1 и в ходе обыска изъят бензотриммер марки «Интерскол КБ—25/33»;

- протоколом выемки пледа у потерпевшего Потерпевший №8 (т. 6, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (т. 6, л.д. 40-42), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обысков: пила дисковая ручная электрическая марки «Фиолент ПД-7-75», бензотриммер марки «Интерскол КБ—25/33», а также плед, имеющий размер 1,5 х 2 метра красного цвета;

- вещественными доказательствами: пилой дисковой ручной электрической марки «Фиолент ПД-7-75», бензотриммером марки «Интерскол КБ—25/33», пледом (т. 6, л.д. 43, 45);

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 4, л.д. 155-157).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15 уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8, из домов в 

<

адрес>, в которых проживают подсудимый ФИО1 и мать последнего ФИО17, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Оценивая показания свидетеля ФИО17 о покупке ею у ФИО15 пилы, изъятой в ее жилище, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются соответствующими показаниями ФИО15, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, при этом суд учитывает то, что ФИО17 является матерью подсудимого ФИО1, в связи с чем может иметь заинтересованность в даче показаний, улучшающих положение последнего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были совершены тайно от последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из стоимости похищенного имущества в 7 тысяч рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, необходимое, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, для данной квалификации, а также с учётом дохода потерпевшего в размере около 15 тысяч рублей в месяц. 

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8 подсудимым было совершено из дома последнего, являющегося временным жилым помещение в период летнего времени, в которое ФИО1 проник незаконно, путём взлома оконной рамы. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из гаража потерпевшего Потерпевший №8 квалифицированы по признаку незаконности проникновения в иное помещение.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, помещение гаража, используемого для хранения различного имущества, относится к иному хранилищу, поскольку предназначено для постоянного, либо временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, а также то, что квалифицирующий признак незаконности проникновения, ни в помещение, ни в хранилище, при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку помещение гаража потерпевшего является частью дома последнего, квалифицирующий признак хищения с проникновением в иное помещение подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 09 января 2018 года, около 02 часов ночи местного времени, ФИО1, находясь в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) СНТ 1 в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в СНТ СНТ 1.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, в ту же ночь, в период с 01 по 09 января 2018 года, около 02 часов, находясь на 4-й улице в СНТ СНТ 1, расположенном в 

<

адрес>, с целью реализации своего единого преступного умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в указанном СНТ, пришли к участку №, на котором расположен дом, являющийся жилищем Потерпевший №5, где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО1, используя принесённую с собой «монтировку», взломал раму окна дома по вышеуказанному адресу, открыв его, после чего ФИО1, совместно с указанным лицом, незаконно проникли в данный дом, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: 

- электрическую шлифовальную машину марки «Декстер», стоимостью 1500 рублей;

- углошлифовальную машину («болгарку»), стоимостью 3 тысячи рублей;

- лодку из материала ПВХ с жестким транцем, стоимостью 15 тысяч рублей;

- мотор лодочный электрический марки «Ватерснейк», стоимостью 7 тысяч рублей. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, всего похитили имущества потерпевшего Потерпевший №5 на общую сумму 26500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №5, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведёнными выше, а также данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д. 85-97), в связи с существенными противоречиями, следует, что в начале января 2018 года, в ночное время, находился в СНТ СНТ 1 вместе с ФИО1, куда приехали на автомобиле последнего АВТОМОБИЛЬ 1 для совершения краж из жилых домов. После совершения кражи из дома на участке №, перенося похищенное имущество к автомобилю, увидели дом на 

<

адрес> на участке №. Он и ФИО1 решили совершить хищение ценного имущества из этого дома. Для чего он, с помощью «монтировки», взломал раму пластикового окна в доме. Затем совместно с ФИО1 проникли в дом, откуда похитили электрическую шлифовальную машину, «болгарку» в корпусе зелёного цвета, резиновую лодку в чехле чёрного цвета, мотор для лодки электрический чёрного цвета. После чего похищенное имущество увезли в 

<

адрес>, где ФИО1 всё похищенное оставил себе.

Аналогичные показания были даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 4, л.д. 198-203)

Показания ФИО15, данные им при проверке на месте, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в данном следственном действии в качестве понятого, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии (т. 4, л.д. 212-215), оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО15 давал показания о совершении им, совместно с ФИО1, хищения имущества из дома на территории участка № на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Также показания ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-188) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес> она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, о которых, со слов ФИО15, ей известно о том, что он, совместно с ФИО1, совершал хищения данного имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что имеет жилой дом, расположенный на участке № на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 в 

<

адрес>, где обнаружил хищение углошлифовальной машины («болгарки»), шлифовальной машины, лодки из материала ПВХ и лодочного мотора. Проникновение в дом было осуществлено путём повреждения окна. Причиненный хищением материальный ущерб в сумме около 27 тысяч рублей считает значительным, поскольку является пенсионером. Из похищенного имущества ему были возвращены лодка и лодочный мотор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им на предварительном следствии (т. 4, л.д. 225-226, т. 5, л.д. 22-24), оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что хищение имущества из дома обнаружил 24.03.2018 года. Похищенное имущество оценил: электрическую шлифовальную машину марки «Декстер», в 1500 рублей, углошлифовальную машину («болгарку») в 3 тысячи рублей, лодку в 15 тысяч рублей, мотор лодочный электрический марки «Ватерснейк» в 7 тысяч рублей. Общий ущерб от преступления составил 26500 рублей, который считает значительным.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в собственности её сына ФИО1 имеется автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 6-19), из которого следует, что в доме на участке № по 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 имеется повреждение на раме окна;

- протоколом обыска жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 213-219), из которого следует, что в данном жилище проживает мать подсудимого ФИО1 - ФИО17, и в ходе обыска изъяты: лодка в чехле и лодочный мотор марки «Ватерснейк»;

- протоколом осмотра предметов (т. 4, л.д. 221-224), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска: лодка в чехле и лодочный мотор марки «Ватерснейк»;

- вещественными доказательствами: лодкой в чехле и лодочным мотором марки «Ватерснейк» (т. 4, л.д. 227, 228);

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 5, л.д. 33-36).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, из дома в 

<

адрес>, в котором проживает мать подсудимого ФИО1 - ФИО17, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Оценивая показания свидетеля ФИО17 о принадлежности ФИО15 лодки, изъятой в ее жилище, в котором проживает также ее сын ФИО1, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются соответствующими показаниями ФИО15, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, при этом суд учитывает то, что ФИО17 является матерью подсудимого ФИО1, в связи с чем может иметь заинтересованность в даче показаний, улучшающих положение последнего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были совершены тайно от последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из стоимости похищенного имущества в 26500 тысяч рублей, значительно превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером. 

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5 подсудимым ФИО1 было совершено из дома последнего, являющегося временным жилым помещение в период летнего времени, в которое ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, проник незаконно, путём взлома оконной рамы. 

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 22 по 29 апреля 2018 года, около 23 часов, ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) СНТ 2, расположенного в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в вышеуказанном СНТ СНТ 2 на участке №.

В ту же ночь, после 23 часов, в период с 22 по 29 апреля 2018 года, непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному на участке № в СНТ СНТ 2, где реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО1, используя металлическую трубу, обнаруженную на данном участке, выломав металлическую решётку на окне дома, сломал раму окна, открыв его, после чего ФИО1, совместно с указанным лицом, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №10, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно: 

- электрический чайник марки «Хоум элемент», объёмом 1,5 л., стоимостью 500 рублей;

- электрическую плиту марки «Метелица», стоимостью 1500 рублей;

- микроволновую печь марки «Дэу КОР-4195СА», стоимостью 1500 рублей;

- металлический умывальник с электроподогревом, объёмом 15 л., стоимостью 2 тысячи рублей;

- приставку для цифрового телевидения марки «Рексант ЭрИкс-521», с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей;

- электрические часы со встроенным радиоприёмником марки «Эленберг ЭсЭр-6612», стоимостью 800 рублей;

- диван из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 3 тысячи рублей;

- электродрель, в корпусе синего цвета, с патроном красного цвета, в наборе со свёрлами в картонной коробке, стоимостью 2 тысячи рублей;

- фен электрический марки «Бинатон ЭсЭр-6612», стоимостью 500 рублей;

- дорожный фен марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя обнаруженную в доме «выдергу», взломали входную дверь из дома в баню, помещение которой является частью жилища потерпевшего Потерпевший №10, в которое незаконно проникли и откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно:

- тачку садовую, стоимостью 2500 рублей;

- мешок синтетический, не представляющий ценности для потерпевшего,

а всего похитили имущества потерпевшего Потерпевший №10 на общую сумму 15800 рублей, причинив ему значительный ущерб.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №10, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведёнными выше, а также данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д. 85-97), в связи с существенными противоречиями, следует, что в период с 22 по 29 апреля 2018 года, после 22 часов, по предложению ФИО1, на автомобиле последнего АВТОМОБИЛЬ 1, совместно с последним и Свидетель №11, приехали в район СНТ СНТ 2 для сбора металлолома. Здесь он и ФИО1 вступили в сговор на совершение кражи из какого-либо дома в указанном СНТ. Свидетель №11 оставался около автомобиля и в договоренности на совершение кражи участия не принимал. После чего, около 23 часов, он и ФИО1 прошли к дому на участке №, где он (ФИО15), с помощью обнаруженной на участке металлической трубы, взломал решетку на окне и само окно в доме. Затем совместно с ФИО1 проникли в дом, откуда также совместно с ФИО1 похитили: электрический чайник, электрическую печь с двумя конфорками, микроволновую печь, «умывальник» с электрическим подогревом воды, электрические часы, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления, дрель, диван из кожзаменителя черного цвета. Затем он и ФИО1 договорились также проникнуть в баню, для чего он (ФИО15), используя обнаруженную в доме «выдергу», взломал входную дверь в баню. Затем он и ФИО1 проникли в помещение бани, оттуда похитили: садовую тачку и мешок, в который сложили, похищенное из дома имущество. После чего перенесли все похищенное к автомобилю, где Свидетель №11 пояснили, что им все имущество ранее отдали дачники. Вернувшись в 

<

адрес>, он оставил себе из похищенного имущества: чайник, электрическую печь, микроволновую печь и умывальник с подогревом воды. Остальное похищенное имущество забрал себе ФИО1.

Аналогичные показания были даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 4, л.д. 198-207).

Показания ФИО15, данные им при проверке на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №1, принимавших участие в данном следственном действии в качестве понятых, в том числе показаниями, данными ими на предварительном следствии (т. 6, л.д. 177-180, 181-184), оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО15 давал показания о совершении им, совместно с ФИО1, хищения имущества из дома и бани на территории участка № в СНТ СНТ 2, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Также показания ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-188) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес>, она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, о которых, со слов ФИО15, ей известно о том, что он, совместно с ФИО1, совершал хищения данного имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что в СНТ СНТ 2 на 

<

адрес> у него имеется участок под № с расположенным на нем жилым домом и баней, из которых в последнюю неделю апреля 2018 года было совершено хищение принадлежащего ему имущества. Из дома, в который неизвестные лица проникли, повредив решетку и окно, были похищены: умывальник с подогревом, микроволновая печь, чайник, 2-х конфорочная плитка, ТВ-приставка, радио-часы настольные и диван. Из бани, в которую проникли, отжав дверь, похищена садовая тачка. В последующем сотрудники полиции ему вернули: диван, микроволновую печь, чайник, радио-часы настольные, фен, а также ФИО15 возместил ему 1500 рублей, в счет похищенного имущества. Причиненный кражей материальный ущерб оценивает как значительный. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных им на предварительном следствии (т. 5, л.д. 91-94, т. 6, л.д. 107-108), в связи с существенными противоречиями, следует, что его дом и баня расположены на участке № в СНТ СНТ 2 в 

<

адрес>. Хищение из дома и бани обнаружил 29.04.2018 года. Ранее был на участке 22.04.2019 года. Из дома обнаружил пропажу: электрического чайника марки «Хоум элемент», объёмом 1,5 л., который оценил в 500 рублей, электрической плиты марки «Метелица», стоимостью 1500 рублей, микроволновой печи марки «Дэу КОР-4195СА», стоимостью 1500 рублей, металлического умывальника с электроподогревом, объёмом 15 л., стоимостью 2 тысячи рублей, приставки для цифрового телевидения марки «Рексант ЭрИкс-521», с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, электрических часов со встроенным радиоприёмником марки «Эленберг ЭсЭр-6612», стоимостью 800 рублей, дивана из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 3 тысячи рублей, электродрели, в корпусе синего цвета, с патроном красного цвета, в наборе со свёрлами в картонной коробке, стоимостью 2 тысячи рублей, фена электрического марки «Бинатон ЭсЭр-6612», стоимостью 500 рублей, дорожного фена марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей. Из бани была похищена садовая тачка, которую оценил в 2500 рублей и мешок, в котором находились опилки. Причинённый материальный ущерб на общую сумму в 16300 рублей считает значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 35 тысяч рублей, заработная плата жены – 20 тысяч рублей. Ежемесячно выплачивает кредит по 5 тысяч рублей. Впоследствии сотрудники полиции ему возвратили из похищенного имущества: диван, фен марки «Бинатон ЭсЭр-6612», электрические часы, микроволновую печь, электрический чайник, умывальник с подогревом воды.

Потерпевший Потерпевший №10 подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что стоимость приставки для приема цифрового телевидения марки «Рексант ЭрИкс-521», с пультом дистанционного управления, оценивает в 1000 рублей, а общий ущерб составляет 15800 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в собственности её сына ФИО1 имеется автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 69-88), из которого следует, что в доме на участке № в СНТ СНТ 2 расположены жилой дом, частью которого является помещение бани, вход в которую осуществляется со стороны веранды дома. Рядом с входной дверью в дом обнаружены и изъяты металлическая труба, а также фрагмент металлической решетки. Решетка на окне имеет повреждения, окно открыто и его рама имеет повреждения. Также имеется повреждение входной двери в баню, на полу в которой обнаружены опилки. На территории участка обнаружены следы колес;

- протоколом обыска жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 187-211), из которого следует, что в данном жилище проживал ФИО15, и в ходе обыска изъяты: электрический чайник марки «Хоум элемент», объёмом 1,5 л., микроволновая печь марки «Дэу КОР-4195СА», металлический умывальник с электроподогревом, объёмом 15 л.,

- протоколом обыска жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 213-219), из которого следует, что в данном жилище проживает мать подсудимого ФИО1 - ФИО17, и в ходе обыска изъяты: диван из кожзаменителя черного цвета; 

- протоколом обыска жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 242-256), из которого следует, что в данном жилище проживает подсудимый ФИО1 и в ходе обыска изъяты: фен марки «Бенетон», часы с радиоприёмником марки «Эленберг»;

- протоколом осмотра предметов (т. 5, л.д. 150-154), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обысков: металлическая труба длиной 1,6 м., фрагмент решетки, металлический уголок;

- протоколом осмотра предметов (т. 5, л.д. 157-161), из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра дверной замок;

- протоколом осмотра предметов (т. 6, л.д. 100-104), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обысков: диван, фен, часы с радиоприемником, микроволновая печь, электрический чайник, умывальник с электроподогревом;

- заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что изъятый с места происшествия дверной замок имеет повреждение (т. 5, л.д. 134-137);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: фрагмент решетки, металлическая труба, диван, фен, часы с радиоприемником, микроволновая печь, электрический чайник, умывальник с электроподогревом (т. 6, л.д. 105-106);

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 5, л.д. 100-109).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №10, из домов в 

<

адрес>, в которых проживают подсудимый ФИО1 и мать последнего ФИО17, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Оценивая показания свидетеля ФИО17 о покупке ею у ФИО15 дивана из кожзаменителя черного цвета, изъятого в ее жилище, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются соответствующими показаниями ФИО15, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, при этом суд учитывает то, что ФИО17 является матерью подсудимого ФИО1, в связи с чем может иметь заинтересованность в даче показаний, улучшающих положение последнего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №10, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были совершены тайно от последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из стоимости похищенного имущества в 15800 тысяч рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, а также с учётом совокупного дохода семьи потерпевшего в размере около 55 тысяч рублей в месяц. 

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №10 подсудимым было совершено из дома последнего, являющегося жилищем, в который ФИО1 проник незаконно, путём взлома оконной рамы в доме. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из бани потерпевшего Потерпевший №10, квалифицированы по признаку незаконности проникновения в иное помещение.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, мнение государственного обвинителя, а также то, что квалифицирующий признак незаконности проникновения в помещение не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку помещение бани потерпевшего является частью жилого дома последнего, данный квалифицирующий признак о хищении с проникновением в помещение подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Также суд считает необходимым уточнить объем похищенного у потерпевшего Потерпевший №10 имущества, с учетом уточнения им в судебном разбирательстве стоимости похищенной телевизионной приставки для приема цифрового телевидения марки «Рексант ЭрИкс-521», с пультом дистанционного управления, а именно оценив ее стоимость в тысячу рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшему Потерпевший №10 ущерб, установленный в судебном заседании, составляет 15800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

4) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 27 по 30 августа 2018 года, около 23 часов, ФИО1, находясь на территории садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) СНТ 2, расположенного в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в вышеуказанном СНТ СНТ 2 на участке №.

В ту же ночь, после 23 часов, в период с 27 по 30 августа 2018 года, непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному на участке № в СНТ СНТ 2, где реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО1, используя принесённую с собой «монтировку», выломав лист ДВП на окне дома, после чего ФИО1 совместно с указанным лицом, незаконно проникли в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №9, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно: 

- ресивер для приема цифрового ТВ-вещания марки «Сигнал ЭйчДи-200», стоимостью 1500 рублей;

- тепловентилятор марки «Экуэйшн сент» («тепловую пушку»), с номером №, стоимостью 1690 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением физической силы взломали входную дверь в баню, являющуюся частью жилища потерпевшего Потерпевший №9, в помещение которой незаконно проникли и откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно:

- углошлифовальную машину марки «Энергомаш», стоимостью 1500 рублей;

- катушку-удлинитель с кабелем в бухте синего цвета с жёлтыми вставками, стоимостью тысячу рублей,

а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №9 на общую сумму 5690 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведёнными выше, а также данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д. 85-97), в связи с существенными противоречиями, следует, что в августе 2018 года, допускает, что 30-го числа, вместе с ФИО1, на автомобиле последнего ехал по автомобильной дороге «Р255 Сибирь», где, по предложению ФИО1, вступил с ним в сговор на совершение кражи в одном из домов СНТ СНТ 2. По прибытию в указанное СНТ, вместе с ФИО1 прошли к участку №, где он (ФИО15), при помощи взятой из автомобиля ФИО1 «монтировки», взломал входную дверь в баню, откуда похитили углошлифовальную машинку («болгарку») и катушку-удлинитель. Затем он и ФИО1 взломали прикрывающий окно лист «фанеры», проникли в веранду дома, где взломал «монтировкой» дверь в дом, в который проник совместно с ФИО1, и откуда похитили: ресивер для приема цифрового ТВ-вещания, а также тепловентилятор («тепловую пушку»). Похищенное перевезли в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 и он (ФИО15) оставил его себе.

Аналогичные показания были даны ФИО2 при их проверке на месте (т. 6, л.д. 168-176).

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №1, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия (т.6, л.д. 177-180, 181-184) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые они полностью подтвердили, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО15 на месте, в ходе чего последний добровольно давал показания о совершенном хищении имущества из жилых домов в СНТ СНТ 2, при этом какого-либо давления на него сотрудники правоохранительного органа не оказывали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что 28.08.2018 года обнаружил проникновение в свой жилой дом и баню, расположенные участке № в СНТ СНТ 2 в 

<

адрес>, при этом из дома пропало различное имущество: приставка для приема цифрового телевизионного вещания марки «Сигнал», тепловентилятор («тепловая пушка»). Из бани пропали углошлифовальная машина марки «Энергомаш» и «удлинитель». Пропажей указанных предметов ему был причинен материальный ущерб на сумму 5690 рублей, который он значительным не расценивает, поскольку совокупный доход семьи около 78 тысяч рублей (пенсия в 28 тысяч рублей, заработная плата в размере 20 тысяч рублей, заработная плата супруги – 30 тысяч рублей). Впоследующем все пропавшее имущество ему было возвращено сотрудниками правоохранительного органа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 3, л.д. 98-100), в связи с существенными противоречиями, следует, что проникновение в дом и баню в СНТ СНТ 2 обнаружил 30.08.2018 года. Помещение бани расположено под единой крышей с домом и является одним помещений жилого дома. На входной двери в дом обнаружил деформацию замка, а также обнаружил повреждение листа ДВП, закрывающего окно дома. Пропавшее имущество оценил: ресивер (приставку) для приема цифрового телевизионного вещания марки «Сигнал» - в 1500 рублей, тепловентилятор марки «Экуэйшн сент» («тепловую пушку»), с номером № - в 1690 рублей, углошлифовальную машину марки «Энергомаш» в 1500 рублей, катушку-удлинитель с кабелем в бухте синего цвета с жёлтыми вставками – в тысячу рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ее сын ФИО15 периодически проживал в 

<

адрес> в доме ее сестры Свидетель №3 по 

<

адрес>. Со слов последней ей известно, что та ругала ее сына ФИО15 по поводу того, что в 2018 году она (Свидетель №3) обнаружила в указанном доме по 

<

адрес> большое количество чужих вещей. Ей также известно, что сын общался с ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 89-90) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что в сентябре 2018 года ее сын ФИО15 вместе с ФИО1 привезли в ее (Свидетель №10) дом электрический тепловентилятор красного цвета марки «Экуэйшн», который изъяли сотрудники полиции.

Показания ФИО15 и Свидетель №10 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-187) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес> она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, о которых со слов ФИО15 ей известно о том, что он, совместно с ФИО1 совершал хищения имущества данного имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 66-78), из которого следует, что при осмотре жилого дома на территории участка № в садовом некоммерческом товариществе СНТ 2, расположенном в 

<

адрес>, установлено, что помещение бани является частью жилого дома, имеет единую с домом крышу. На дверном проеме при входе в баню имеются повреждения. Также повреждения обнаружены на замке при входе в жилую часть дома, повреждения имеет и лист ДВП, которым закрыто одно из окон со стороны веранды дома. Изъяты два замка (с входной двери и с ворот при входе на участок), а также следы пальцев рук из помещений дома;

- протоколом осмотра предметов (т. 6, л.д. 23-25), из которого следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия два замка;

- протоколом обыска (т.1, л.д. 187-211), из которого следует, что в доме по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: ресивер для приема цифрового ТВ-вещания марки «Сигнал ЭйчДи-200», углошлифовальная машина («болгарка») марки «Энергомаш», катушка-удлинитель с кабелем в бухте синего цвета с жёлтыми вставками;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 93-94), из которого следует, что у Свидетель №10 изъят тепловентилятор марки «Экуэйшн сент» («тепловую пушку»), с номером №;

- протоколом осмотра предметов (т. 6, л.д. 28-31): ресивера (приставки) для приема цифрового ТВ-вещания марки «Сигнал ЭйчДи-200, тепловентилятора марки «Экуэйшн сент», углошлифовальной машины марки «Энергомаш», катушки-удлинителя с кабелем в бухте синего цвета с жёлтыми вставками;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: два замка, ресивер для приема цифрового ТВ-вещания марки «Сигнал ЭйчДи-200, тепловентилятор марки «Экуэйшн сент», углошлифовальная машина марки «Энергомаш», катушка-удлинитель с кабелем в бухте синего цвета с жёлтыми вставками (т. 6, л.д. 26. 27, 32-33);

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 3, л.д. 104-107).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15 уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления, выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №9, показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №9, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были совершены тайно от последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, как то с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №9 подсудимым было совершено из жилого дома последнего, в который ФИО1 проник незаконно, путём взлома закрывающего окно листа ДВП. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого также квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в иное помещение.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указанные квалифицирующие признаки, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, мнение государственного обвинителя, а также то, что квалифицирующие признаки незаконности проникновения в помещение и причинения значительного ущерба не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку помещение бани потерпевшего является частью жилого дома последнего, а также с учетом показаний потерпевшего о том, что материальный ущерб для него и его семьи в сумме 5690 рублей, причиненный преступлением, не является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 78 тысяч рублей в месяц, указанные квалифицирующие признаки о хищении имущества Потерпевший №9 с незаконным проникновением в иное помещение и с причинением значительного ущерба гражданину подлежат исключению из объема обвинения подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

5) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, около 23 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в вышеуказанном посёлке.

Непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО1, используя принесённую с собой «монтировку», взломали раму окна дома, после чего ФИО1 совместно с указанным лицом, незаконно проникли в данный дом, являющийся жилищем Потерпевший №11, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №11, а именно: 

- набор кухонной посуды (сотейник, кастрюля и жаровня) марки «Рёнделл», общей стоимостью 6 тысяч рублей;

- 2 сковороды на сумму 2 тысячи рублей; 

- 5 разделочных досок, стоимостью по 200 рублей за штуку, на сумму в тысячу рублей, 

а всего похитили имущества потерпевшей Потерпевший №11 на общую сумму 9 тысяч рублей, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным у потерпевшей Потерпевший №11 имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведёнными выше, а также данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д. 85-97), в связи с существенными противоречиями, следует, что, в конце сентября 2018 года, допускает, что 22-го числа, вместе с ФИО1, на автомобиле последнего, приехал в 

<

адрес>. Здесь ФИО1 предложил ему совершить хищение из дома по 

<

адрес>, на что он ответил согласием. После чего вместе с ФИО1 прошел к указанному дому, где он (ФИО15), при помощи взятой из автомобиля ФИО1 «монтировки», взломал оконную раму, после чего вместе с ФИО1 проник в дом, из которого похитили: пять разделочных досок в упаковке, две сковороды, а также набор посуды, состоящий из ковша (сотейника) и двух кастрюль. Похищенное перевезли в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1, где оставили в личное пользование, в ходе которого он одну их досок повредил и уничтожил в печи. 

Аналогичные показания даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 7, л.д. 36-44).

Также показания ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе, данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-187) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес>, она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, о которых, со слов ФИО15, ей известно о хищении их совместно с ФИО1 из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что осенью 2018 года обнаружила, что в принадлежащий ей дом в 

<

адрес>, путем повреждения окна, было совершено проникновение неизвестных лиц, в результате чего из дома пропало различное имущество, в том числе: набор кухонной посуды (сковорода и две кастрюли) марки «Ренделл», две сковороды, несколько новых деревянных досок.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 18-20), в связи с существенными противоречиями, следует, что проникновение в дом обнаружила 03.10.2018 года, при этом последний раз в нем находилась 22.09.2018 года. Пропавшее имущество оценила: набор кухонной посуды марки «Рёнделл» - в 6 тысяч рублей, пять деревянных досок, стоимостью каждая по 200 рублей, две сковороды, стоимостью по одной тысяче рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО18, в том числе данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 33-34), и оглашенных в судебном разбирательстве, в связи с существенными противоречиями, следует, что он является фактическим мужем Потерпевший №11 и вместе с ней обнаружил проникновение неизвестных лиц в дом последней по 

<

адрес>, и пропажу из дома предметов, указанных потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что, обнаружив повреждение входной двери у соседей по участку в садовом товариществе, сообщил последним о данном обстоятельстве.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 39), в связи с существенными противоречиями, следует, что 03.10.2018 года обнаружил, что открыта калитка на входе на участок соседки Потерпевший №11, а также сломан замок на входной двери в дом последней, о чем в тот же день сообщил Потерпевший №11 по телефону.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-16), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружено повреждение рамы одного из окон, а также обнаружены и изъяты следы обуви при входе в дом;

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 242-256), из которого следует, что в данном жилище проживает подсудимый ФИО1 и в ходе обыска изъяты: деревянная разделочная доска, сковорода с антипригарным покрытием, набор посуды марки «Ренделл» (ковш (сотейник), кастрюля и жаровня), а также изъяты сапоги;

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 187-211), в котором проживал ФИО15, в ходе которого изъята разделочная доска;

- протоколом осмотра предметов (т. 4, л.д. 83-85), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска сапоги и след обуви, изъятый с места происшествия на куске фанеры;

- протоколом выемки (т. 6, л.д. 78-79), из которого следует, что у ФИО15 были изъяты: деревянная разделочная доска и сковорода розового цвета;

- протоколом осмотра (т. 6, л.д. 85-92), из которого следует, что были осмотрены изъятые предметы: три деревянные разделочные доски, сковорода с антипригарным покрытием, сковорода розового цвета, набор посуды марки «Ренделл» (ковш (сотейник), кастрюля и жаровня);

- заключениями экспертов (т. 1, л.д. 51-55, т. 4, л.д. 75-80), из которых следует, что представленные на исследование следы протекторов обуви пригодны для идентификации, при этом след обуви, изъятый с места происшествия на фрагмент фанеры, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым по месту жительства ФИО1;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми: тремя деревянными разделочными досками, сковородой с антипригарным покрытием, сковородой розового цвета, набором посуды марки «Рёнделл» (ковш (сотейник), кастрюля и жаровня), следом обуви и парой сапог, изъятых по месту жительства ФИО1 (т. 6, л.д. 93-94, т. 4, л.д. 86-88);

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1, л.д. 21-30).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15 уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления, выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №11, показаниями свидетеля Свидетель №3, следом обуви (сапог), изъятой в жилище, в котором проживал ФИО1

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №11, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей были совершены тайно от последней и других лиц.

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, как то с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшей Потерпевший №11 подсудимым было совершено из жилого дома последней, в который ФИО1 проник незаконно, путём взлома оконной рамы. 

Органом предварительного следствия, помимо вышеуказанных в установочной части приговора предметов, подсудимому также инкриминировано хищение иного имущества потерпевшей Потерпевший №11: кольца из золота 585 пробы с узором в виде губ и вставками из фианитов, размером 16,5, стоимостью 15 тысяч рублей, кольца из золота 585 пробы с узором ручной работы и бриллиантом, стоимостью 35 тысяч рублей, электрического тонометра в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 2800 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона черного цвета, стоимостью 350 рублей, «дата-кабеля» черного цвета, стоимостью 250 рублей, силиконовой формы для выпечки в форме сердца синего цвета, стоимостью 100 рублей, микроскопа (увеличительного прибора), лекарственных средств, 3 полиэтиленовых пакетов, материальной ценности для потерпевшей не представляющих.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель предложил изменить объем обвинения подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №11, исключив из него: два кольца, электрический тонометр, зарядное устройство для телефона, «дата-кабель» и микроскоп, в связи с отсутствием доказательств виновности последнего в их хищении.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, а также то, что виновность подсудимого в хищении двух колец, электрического тонометра, зарядного устройства для мобильного телефона, «дата-кабеля», микроскопа не нашло своего подтверждения, как не нашло своего подтверждения и хищение подсудимым силиконовой формы для выпечки и лекарственных средств, 3 полиэтиленовых пакетов, суд считает, что указанные предметы подлежат исключению из объема обвинения подсудимого.

Исходя из изложенного в судебном разбирательстве установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №11, причиненный незаконными действиями подсудимого ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение на общую сумму 9 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба в 9 тысяч рублей превышает минимальное значение в 5 тысяч рублей, необходимое, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, для данной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшей, не имеющей постоянного места работы, квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №11, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

6) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа ночи с 23 на 24 сентября 2018 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в вышеуказанном посёлке.

Непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, используя принесённую с собой «монтировку», взломал раму окна дома по вышеуказанному адресу, открыл его, после чего ФИО1, совместно с указанным лицом, незаконно проникли в данный дом, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- 2 бутылки объёмом 0,7 литра, с виски марки «Джони Уокер Блу Лейбл», стоимостью 6 тысяч рублей за штуку, на сумму 12 тысяч рублей;

- бутылку бальзама «Уссурийский», объёмом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей;

- две коробки со стаканами марки «Хизер», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего похитили имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 12300 рублей, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведёнными выше, а также данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д. 85-97), в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночное время, в конце сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, вместе с ФИО1, куда приехали на автомобиле последнего, после совершения хищения имущества из дома по 

<

адрес>, ФИО1 также предложил ему совершить хищение из другого дома – по 

<

адрес>, на что он ответил согласием. После чего, с помощью имевшейся в автомобиле ФИО1 «монтировки», взломали раму на одном из окон и вместе с ФИО1 проникли в указанный дом, откуда совместно похитили алкогольную продукцию - две бутылки виски объемом 0,7 л., бутылку бальзама объемом 0,5 л., а также две коробки, в которых находилось 10 стаканов. Похищенное имущество перевезли в 

<

адрес> по месту своего жительства. 

Аналогичные показания даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 7, л.д. 36-44).

Также показания ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-188) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес>, она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, и, со слов ФИО15, ей известно о том, что он, совместно с ФИО1, совершал хищения имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.09.2018 года уехала из своего дачного дома по 

<

адрес>, а 24.09.2019 года обнаружила в него проникновение неизвестных лиц, в результате чего из дома пропали две бутылки с виски, стоимостью по 6 тысяч рублей каждая, бутылка с бальзамом «Уссурийский», стоимостью 300 рублей, а также коробки со стаканами. Причиненный ей ущерб составляет 12300 и является для нее значительным, поскольку равен размеру ее пенсии.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.3, л.д. 125-143), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что одно из окон открыто, с внешней стороны дома обнаружена «москитная сетка»;

- протоколом обыска (т. 1, л.д. 187-211), из которого следует, что в доме по 

<

адрес> обнаружены и изъяты две коробки с 10-ю стаканами;

- вещественными доказательствами - десятью стаканами, признанными таковыми (т. 7, л.д. 32-35, 47-48);

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 3, л.д. 166-167).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15, уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления, выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей были совершены тайно от последней и других лиц.

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, как то с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым было совершено из жилого дома последней, в который ФИО1 проник незаконно, путём взлома оконной рамы. 

Признак значительности причиненного потерпевшей ущерба, также подтвержден в судебном разбирательстве, исходя из общей стоимости похищенного имущества в 12300 тысяч рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, необходимое, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, для данной квалификации и сопоставимой с ежемесячным доходом потерпевшей в виде пенсии.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

7) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 25 сентября 2018 года по 09 октября 2018, около 02 часов ночи местного времени, ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки АВТОМОБИЛЬ 1, по автомобильной дороге «Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) СНТ 1 в 

<

адрес>.

В ту же ночь, около 02 часов, в период с 25 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ СНТ 1, 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2

Здесь, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, используя принесённую с собой «монтировку», взломал запорные устройства на входной двери в баню, расположенную на указанном участке, открыли данное помещение, принадлежащее Потерпевший №2, после чего ФИО1, совместно с указанным лицом, незаконно проникли в баню, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- костюм резиновый «рыболовный» марки «Рокс Пласт», стоимостью 1500 рублей;

- костюм «камуфляжный» 52 размера, стоимостью 500 рублей;

- пилу электрическую в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 тысячи рублей;

- два топора с деревянной рукоятью, стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 600 рублей;

- спиннинг тёмно-зелёного цвета с катушкой серебристого цвета, стоимостью 2 тысячи рублей;

- спиннинг с пробковой рукоятью чёрного цвета с катушкой марки «Уньга», стоимостью 2 тысячи рублей;

- удочку выдвижную, длиной 2 м. 30 см., с катушкой серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей;

- удочку выдвижную, длиной 2 м. 50 см., с катушкой серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей;

- «ДиВиДи-Диски» в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1 тысяча рублей;

- 30 м. двужильного кабеля из меди, удлинитель, белого цвета длиной 25 м., удлинитель чёрного цвета, длиной 15 м., покрывало белого цвета, мешок из полимерного материала, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего похитили имущества потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 12600 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным у потерпевшего Потерпевший №2 имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления, выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведенными выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т. 7, л.д. 85-97) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночное время в октябре 2018 года, допускает, что 08-го числа, вместе с ФИО1, на автомобиле последнего, двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом ФИО1 предложил ему совершить хищение имущества из дачного дома в СНТ СНТ 1, на что он ответил согласием. После чего, он и ФИО1 прошли на территорию участка №, расположенного на 

<

адрес>, где с помощью имевшейся в автомобиле ФИО1 «монтировки», взломали навесной замок на входе в помещение бани, в которое совместно с ФИО1 проникли и откуда совместно похитили: резиновый (рыболовный) костюм, удлинитель (кабель) в оплетке черного цвета, костюм камуфлированный, электрическую пилу, два топора, удлинитель (кабель) в оплетке белого цвета, две удочки, два спиннинга, ДиВиДи-диски. Также наблюдал, как ФИО1 берет углошлифовальную машину. Похищенное имущество перевезли в 

<

адрес> по месту своего жительства. 

Аналогичные показания даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 7, л.д. 14-24).

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и ФИО40, в том числе данных ими на предварительном следствии (т. 7, л.д. 25-27, 28-31) и оглашенных в судебном разбирательстве, в связи с имевшимися существенными противоречиями, которые они полностью подтвердили, следует, что ФИО15 давал показания, при их проверке на месте, добровольно, при этом на него не оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также показания ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-188) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес> она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, и, со слов ФИО15, ей известно о том, что он, совместно с ФИО1, совершал хищения имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в период с 8 по 10 октября 2018 года обнаружил проникновение в баню, расположенную на территории дачного 

<

адрес> на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 

<

адрес>, где был поврежден замок на входной двери, при этом из помещения бани пропало различное имущество: дисковая электрическая пила, резиновый костюм, два топора, два спиннинга, 3 удочки с катушками, костюм хлопчатобумажный, две «переноски» и один кабель. Впоследующем он самостоятельно нашел в помещении бани углошлифовальную машину, которую также считал похищенной, и которая была им обнаружена за дровами. Сотрудниками полиции ему были возвращены дисковая электрическая пила, резиновый костюм.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 169-170, т. 4, л.д. 105-107), и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что из помещения принадлежащей ему бани были похищены: углошлифовальная машина («болгарка»), которую оценивает в 1 тысячу рублей, костюм рыболовный, который оценивает в 1500 рублей, костюм камуфляжный (куртка и штаны 52 размера), который оценил в 500 рублей, пила электрическая дисковая, которую оценил в 2 тысячи рублей, топор с деревянной ручкой (большой), который оценил в 300 рублей, топор с деревянной ручкой (маленький), который оценил в 300 рублей, спиннинг темно-зеленого цвета с катушкой серебристого цвета, который оценил в 2 тысячи рублей, спиннинг с пробковой ручкой черного цвета с катушкой марки «Уньга», который оценил в 2 тысячи рублей, выдвижная (телескопическая) удочка длиной 2 м. 30 см. с оттенками красного цвета с катушкой серебристого цвета, которую оценил в 1500 рублей, выдвижная (телескопическая) удочка длиной 2 м. 50 см. с оттенками зеленого цвета с катушкой серебристого цвета, которую оценил в 1500 рублей, 10 штук ДиВиДи-дисков, которые оценил по 100 рублей, на сумму тысячу рублей, 30 метров двужильного кабеля, удлинитель белого цвета длиной 25 метров, удлинитель черного цвета длиной 15 метров, которые материальной ценности для него не представляют. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 13600 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку превышает размер его ежемесячной пенсии.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил данные показания в судебном разбирательстве и, с учетом того, что он самостоятельно нашел у себя в помещении бани углошлифовальную машину, указанную им при допросе в качестве похищенной, просил исключить ее стоимость в тысячу рублей из общей суммы причиненного ему материального ущерба в 13600 рублей, считая таковым 12600 рублей, который для него также является значительным с учетом его материального положения.

Кроме того, виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 158-166), из которого следует, что таковым является участок №, расположенный на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, на котором расположена баня, при осмотре которой, на земле при входе обнаружен и изъят дверной замок; также в помещении бани обнаружено повреждение на дверном проеме внутренней двери и изъят второй дверной замок;

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 187-211), в котором проживал ФИО15, ходе которого изъят резиновый «рыболовный» костюм;

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 242-256), в котором проживал ФИО1, в ходе которого изъята дисковая циркулярная пила марки «Интерскол»; 

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 199-201), из которого следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия два замка;

- протоколом осмотра предметов (т. 4, л.д. 100-102), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обысков: резиновый «рыболовный» костюм и дисковая циркулярная пила марки «Интерскол»;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 189-193), из которого следует, что изъятые с места происшествия дверные замки неисправны, поскольку подвергались воздействию постороннего предмета;

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 2, л.д. 171-178).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15, уголовное дело в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления, выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждается фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2.

Также суд не находит оснований расценивать показания ФИО15 о завладении ФИО1 углошлифовальной машиной в помещении бани потерпевшего Потерпевший №2, с учетом самостоятельного обнаружения потерпевшим Потерпевший №2 указанного имущества, как недостоверные, поскольку потерпевший Потерпевший №2 в судебном разбирательстве сообщил о том, что обнаружил указанную углошлифовальную машину, завалившейся за дрова, то есть не на своем обычном месте, что с учетом того, что ФИО15 лишь сообщил о том, что наблюдал, как ФИО1 брал углошлифовальную машину, не исключает того, что, скрываясь с места происшествия, ФИО1, по какой-либо причине, не забрал углошлифовальную машину с собой.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были совершены тайно от последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, как то с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым было совершено из бани последнего, в которую ФИО1 проник незаконно, путём взлома запорных устройств (замков) на входной двери. 

Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно обнаружил в помещении бани углошлифовальную машину, стоимостью тысячу рублей, которую считал похищенной, объем обвинения подсудимого подлежит уточнению, путем исключения из него стоимости указанного имущества, в связи с чем причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 установлен всего на сумму 12600 рублей. 

Признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, также подтвержден в судебном разбирательстве, исходя из общей стоимости похищенного имущества в 12600 тысяч рублей, превышающий минимальное значение в 5 тысяч рублей, необходимое, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, для данной квалификации и сопоставимое с ежемесячным доходом потерпевшего в виде пенсии.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

8) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов ночи с 08 на 09 октября 2018 года, находясь садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) СНТ 1, расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, расположенные в указанном СНТ. 

В ту же ночь, около 03 часов, с 08 на 09 октября 2018 года, непосредственно после достигнутой преступной договорённости на кражу, с целью её реализации, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ СНТ 1, 

<

адрес>, на котором расположен дом, являющийся жилищем Потерпевший №4, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, используя принесённую с собой «монтировку», взломали входную дверь в дом по вышеуказанному адресу, открыв его, после чего ФИО1, совместно с указанным лицом, незаконно проникли в данный дом, откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 

- куртку из флисового материала коричневого цвета с «леопардовой» расцветкой, стоимостью 500 рублей;

- куртку демисезонную чёрного цвета 52 размера, стоимостью тысячу рублей;

- куртку женскую зелёного цвета, размером 48-50, стоимостью 500 рублей;

- шапку вязаную чёрного цвета, стоимостью 500 рублей;

- ковёр шерстяной размером 70х120 см., стоимостью 1500 рублей;

- обогреватель марки «Борк» в корпусе черного цвета с номером 201307521, стоимостью 2 тысячи рублей;

- жилет из болоньи утеплённый черного цвета с замком «молния», стоимостью тысячу рублей;

- курку «горнолыжную» из материала оливкового цвета, стоимостью в 3 тысячи рублей;

- костюм спортивный марки «Адидас» 52 размера, стоимостью тысячу рублей;

- куртку «камуфлированного» цвета, стоимостью 1500 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя принесённую с собой «монтировку», взломали входную дверь в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного участка, принадлежащую Потерпевший №4, в которое незаконно проникли и откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4:

- бак пластмассовый тёмно-синего цвета, объёмом 120 литров, стоимостью 1500 рублей;

- 6 баллонов с газом для портативных газовых плит, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 300 рублей;

- 2 ведра из пластика черного цвета, объёмом по 10 литров каждое, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 100 рублей;

- 2 таза из пластика, объёмом по 10 литров, стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей;

- шапку банную из войлока белого цвета, стоимостью 100 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя принесённую с собой «монтировку», взломали запорные устройства на двери металлического контейнера, расположенного на территории вышеуказанного участка, принадлежащего Потерпевший №4, в которое незаконно проникли и откуда, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4:

- канистру из алюминия, объёмом 10 литров, стоимостью 1500 рублей, вместе с 8-ю литрами бензина марки «АИ-92», стоимостью 37 рублей 50 копеек за литр, на сумму 300 рублей;

- 30 метров двужильного кабеля, белого цвета, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 900 рублей;

- а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 17300 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С похищенным у потерпевшего Потерпевший №4 имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Полагает, что ФИО15, уголовное дело в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления, выделено в отдельное производство, давая показания о совершении совместно с ним (ФИО1) данного преступления, его (ФИО1) оговорил, под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа или из личной неприязни.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО15, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведенными выше, а также данными и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т. 7, л.д. 85-97) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночное время в октябре 2018 года, допускает, что 08-го числа, после совершения хищения имущества из бани, расположенной на участке № на 

<

адрес>, проходя мимо дачного дома, расположенного на участке № на той же 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему совершить хищение из дома, расположенного на данном участке, на что он ответил согласием. После чего, он и ФИО1 прошли на территорию данного участка, где при помощи физической силы открыли входную дверь в дом и проникли в него, откуда совместно похитили: электрический обогреватель, различную одежду: куртку коричневого цвета, куртку с капюшоном черного цвета, куртку зеленого цвета с капюшоном, шапку вязаную черного цвета, ковер шерстяной, жилет черного цвета, куртку оливкового цвета (горнолыжную), костюм спортивный, который складывали в найденный в доме плед. После чего при помощи имевшийся при себе «монтировки» открыл входную дверь в баню, расположенную на данном участке, в которой проник совместно с ФИО1 и откуда совместно похитили: пластмассовый бак синего цвета, 6 баллоном с газом, шапку из войлока белого цвета, 2 пластиковых ведра черного цвета, 2 пластиковых таза. Затем он и ФИО1 обнаружили на территории участка металлический контейнер, двери которого были заперты на «навесной» замок, который он взломал при помощи той же «монтировки» и вместе с ФИО1 проникли в данный контейнер, откуда похитили: канистру из алюминия с содержащимся в ней бензином и кабель в оплетке белого цвета. Похищенное имущество с ФИО1 перевезли по местам жительства в 

<

адрес>.

Аналогичные показания даны ФИО15 при их проверке на месте (т. 7, л.д. 14-24).

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и ФИО40, в том числе данных ими на предварительном следствии (т. 7, л.д. 25-27, 28-31) и оглашенных в судебном разбирательстве, в связи с имевшимися существенными противоречиями, которые они полностью подтвердили, следует, что ФИО15 давал показания, при их проверке на месте, добровольно, при этом на него не оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также показания ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе данными на предварительном следствии (т. 6, л.д. 185-188) и оглашенными в судебном разбирательстве, приведенными выше, из которых следует, что в своем доме по 

<

адрес> она обнаружила предметы, ей не принадлежащие, и со слов, ФИО15, ей известно о том, что он, совместно с ФИО1, совершал хищения имущества из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в СНТ СНТ 1, расположенном в 

<

адрес> у него имеется дачный дом, расположенный на участке № по 

<

адрес>. В период 8-9 октября 2018 года он обнаружил, что в данный дом проникли неизвестные лица, вследствие чего из дома пропали: безрукавка, костюм спортивный, брюки серые, черный свитер, ведро, ковш, бак, газовый баллон. Кроме того, проникновение было совершено в баню, откуда пропали: ведро, тазы, шапка для бани. Также проникновение было совершено контейнер, имевшийся на участке, путем взлома навесного замка и откуда пропали: канистра с бензином, электрокабель. Впоследующем от сотрудников полиции получил: канистру, обогреватель, газовый баллон, куртку. Причиненный материальный ущерб оценил в 21600 рублей, являющийся для него значительным, в связи с тем, что получает доход в виде пенсии в размере 30 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 235-237, т. 3, л.д. 19-22) и оглашенных в судебном разбирательстве, в связи с имевшимися существенными противоречиями, следует, что проникновение в дом, баню и контейнер на дачном участке в СНТ СНТ 1 обнаружил 09.10.2018 года, при этом последний раз был на участке 08.10.2018 года. По прибытии обнаружил, что из дома пропали: ведро из пластика зелёного цвета, объёмом 12 литров, стоимостью 100 рублей, ковш из пластика розового цвета, объёмом 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, куртка из флисового материала коричневого цвета с «леопардовой» расцветкой, стоимостью 500 рублей, куртка демисезонная чёрного цвета 52 размера, стоимостью 1 тысячу рублей, куртка женская зелёного цвета, размером 48-50, стоимостью 500 рублей, шапка вязаная чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, ковёр шерстяной размером 70х120 см., стоимостью 1500 рублей, обогреватель электрический, стоимостью 2 тысячи рублей, жилет из болоньи утеплённый черного цвета с замком «молния», стоимостью 1 тысячу рублей, курка «горнолыжную» из материала оливкового цвета, стоимостью 3 тысячи рублей, костюм спортивный марки «Адидас» 52 размера, стоимостью 1 тысячу рублей, брюки из вельвета черного цвета с ремнём светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, брюки серого цвета, размером 48-50, стоимостью 500 рублей, свитер из шерсти с замком «молния» белого цвета размером 48-50, стоимостью 1 тысячу рублей, 2 юбки махровые «банные» коричневого цвета, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1 тысяча рублей, куртка «камуфлированного» цвета, стоимостью 1500 рублей, комплект постельного белья, 10 кухонных полотенец, нижнее бельё, футболка, носки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Из бани пропали: - бак пластмассовый тёмно-синего цвета, объёмом 120 литров, стоимостью 1500 рублей, 6 баллонов с газом для портативных газовых плит, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 300 рублей, 2 ведра из пластика черного цвета, объёмом по 10 литров каждое, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 100 рублей, 2 таза из пластика, объёмом по 10 литров, стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей. 

Кроме того виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 218-232), из которого следует, что таковым является участок №, расположенный на 

<

адрес> в СНТ СНТ 1 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены: жилой дом, отдельно расположенная баня, входная дверь в которую имеет повреждения, а также осмотрен металлический контейнер, рядом с которым обнаружен «навесной» замок;

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 242-256), в котором проживал ФИО1, в ходе которого изъяты: мужская куртка «камуфлированного» цвета, жилет, алюминиевая канистра объемом 10 л., обогреватель марки «Борк»;

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 187-211, в ходе которого были изъяты: бак пластмассовый объемом 120 л., 5 баллонов с газом;

- протоколом осмотра предметов (т. 3, л.д. 38-40), из которого следует, что был осмотрен замок «навесной», изъятый с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов (т. 4, л.д. 89-93), из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков: мужская куртка «камуфлированного» цвета, жилет, алюминиевая канистра объемом 10 л., обогреватель марки «Борк», бак пластмассовый объемом 120 л., 5 баллонов с газом;

- заключением эксперта (т. 3, л.д. 27-30), из которого следует, что изъятый с места происшествия замок технически неисправен, в связи с тем, что подвергался воздействию постороннего предмета;

- вещественными доказательствами: мужской курткой «камуфлированного» цвета, жилетом, алюминиевой канистрой объемом 10 л., обогревателем марки «Борк», баком пластмассовым объемом 120 л., 5-ю баллонами с газом, признанными таковыми (т. 4, л.д. 94-95).

- иным документом – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 2, л.д. 171-178).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал. ФИО15 его оговорил под возможным воздействием сотрудников правоохранительного органа.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приведёнными выше.

Оценивая показания ФИО15 уголовное дело, в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд расценивает как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в том числе возможного принуждения ФИО15 сотрудниками правоохранительного органа к даче изобличающих ФИО1 показаний, либо из личной неприязни, в судебном разбирательстве не установлено. Показания ФИО15 объективно подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, показаниями свидетеля Свидетель №3

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были совершены тайно от последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак хищения имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления, при этом ФИО1, совершая вышеуказанное хищение, действовал с указанным лицом совместно и согласованно.

Также в судебном разбирательстве нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи, как то с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 подсудимым было совершено из жилого дома и отдельно расположенного строения бани последнего, в которые ФИО1 проник незаконно, путём отпирания входной двери в дом с применением физической силы и взлома запорных устройств (замка) на входной двери в баню. 

Органом предварительного следствия, помимо вышеуказанных в установочной части приговора предметов, подсудимому ФИО1 также инкриминировано хищение из жилища потерпевшего Потерпевший №4 следующего имущества: ведра из пластика зелёного цвета, объёмом 12 литров, стоимостью 100 рублей, ковша из пластика розового цвета, объёмом 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, брюк из вельвета черного цвета с ремнём светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, брюк серого цвета, размером 48-50, стоимостью 500 рублей, свитера из шерсти с замком «молния» белого цвета размером 48-50, стоимостью 1 тысячу рублей, 2-х юбок махровых «банных» коричневого цвета, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1 тысяча рублей, жилета камуфлированного цвета, стоимостью 1200 рублей, комплекта постельного белья, 10 кухонных полотенец, нижнего белья, футболки, носков, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого: ведра из пластика зелёного цвета, объёмом 12 литров, стоимостью 100 рублей, ковша из пластика розового цвета, объёмом 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, брюк из вельвета черного цвета с ремнём светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, брюк серого цвета, размером 48-50, стоимостью 500 рублей, свитера из шерсти с замком «молния» белого цвета размером 48-50, стоимостью 1 тысячу рублей, 2-х юбок махровых «банных» коричневого цвета, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1 тысяча рублей, комплекта постельного белья, 10 кухонных полотенец, нижнего белья, в связи с отсутствием доказательств виновности последнего в их хищении.

Таким образом, учитывая, мнение государственного обвинителя, а также то, что виновность подсудимого в хищении вышеперечисленного им имущества, а также в хищении жилета камуфлированного цвета, футболки и носков, также не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, указанные предметы следует исключить из объема обвинения подсудимого.

Исходя из изложенного в судебном разбирательстве установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4, причиненный незаконными действиями подсудимого ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение на общую сумму 17300 рублей.

Таким образом, по мнению суда, признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, также подтвержден в судебном разбирательстве, исходя из общей стоимости похищенного имущества в 17300 тысяч рублей, превышающего минимальное значение в 5 тысяч рублей, необходимое, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, для данной квалификации и превышает половину ежемесячного дохода потерпевшего в виде пенсии в размере 30 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

9) Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период конца сентября 2018 года, не позднее 30-го числа, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, по предложению последнего, на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №12, являющегося почтальоном ПОЧТАМТ, в целях хищения денежных средств указанного предприятия, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

С целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, в период начала октября 2018 года, не позднее 6-го числа, приискали необходимую одежду, в том числе шапки с прорезями для глаз, позволяющими скрыть свои лица, а также приобрели аэрозольное устройство, представляющее собой баллон с газом, имеющим в своём составе капсаицин, являющийся слезоточивым веществом раздражающего действия, и ортохлорбензилиденмалододинитрил, являющийся веществом раздражающего действия, которое намеревались использовать в качестве оружия при нападении на почтальона Потерпевший №12, с целью подавления его возможного сопротивления. 

09 октября 2018 года, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел на разбой, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище Потерпевший №12, где ФИО1 напал на последнего и с целью облегчения совершения хищения имущества и пресечения возможного сопротивления Потерпевший №12 нанёс ему не менее двух ударов рукой в область лица, применив, тем самым, насилие, опасное для здоровья.

В это же время лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, в свою очередь, также совершив нападение на потерпевшего Потерпевший №12, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с ФИО1, с целью облегчения совершения хищения имущества и пресечения возможного сопротивления потерпевшего, используя в качестве оружия ранее приготовленное аэрозольное устройство – баллон с газом распылил в область лица Потерпевший №12 газ, содержащий в своём составе вышеуказанные вещества слезоточивого и раздражающего действия, тем самым, также применив к последнему насилие, опасное для его здоровья.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, совместно открыто похитили из жилища Потерпевший №12 денежные средства в сумме 207482 рубля 67 копеек, принадлежащие ФГУП, а также похитили «посылку», в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- платье сине-белого цвета 54 размера, стоимостью 2 тысячи рублей;

- платье зелёного цвета с цветами красного цвета 54 размера, стоимостью 2100 рублей;

- шорты розового цвета 54 размера, стоимостью 600 рублей;

- косынку из материала «ангора» розового цвета, стоимостью 1500 рублей;

- туфли – «босоножки» белого цвета 38 размера, стоимостью 2500 рублей;

- кофту черно-розового цвета, стоимостью 1200 рублей;

- разделочную доску с надписью «Анапа доченьке», стоимостью 150 рублей;

- 20 магнитов с изображением г. Анапы, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 1 тысячу рублей;

- плавки женские в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на сумму 450 рублей;

- полотенце синего цвета с надписью «черное море», стоимостью 500 рублей;

- 1 кг. «грецких» орехов, стоимостью 700 рублей;

- 1 кг. ореха «фундук», стоимостью 700 рублей;

- набор специй «Дары Кубани», стоимостью 350 рублей;

- упаковку приправ «Универсальная», стоимостью 500 рублей,

а всего ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, совместно похитили имущества Потерпевший №3 на общую сумму 14250 рублей.

С похищенными денежными средствами в сумме 207482 рубля 67 копеек, принадлежащими ФГУП и имуществом Потерпевший №3 на общую сумму 14250 рублей, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что в конце сентября 2018 года, по предложению ФИО15, вступил с последним в преступный сговор на совершение нападения на проживающего в 

<

адрес> Потерпевший №12, работающего почтальоном, с целью хищения денежных средств, получаемых им для выплаты пенсий жителям деревни. С целью реализации указанного умысла, он и ФИО15 приобрели баллон со слезоточивым газом, который предполагали использовать с целью предотвращения сопротивления Потерпевший №12, также приобрели маски, скрывающие лицо, и подготовили имевшуюся у него и ФИО15 одежду камуфляжной (маскировочной) расцветки. 09 октября 2018 года в утреннее время, он и ФИО15, одели на себя камуфляжные костюмы, приблизились к дому Потерпевший №12, где скрываясь в стороне ожидали приезда автомобиля ФГУП. После убытия данного автомобиля, пологая, что Потерпевший №12 получил денежные средства для выплаты пенсии, он и ФИО15, одев маски, вошли в дом Потерпевший №12, где он (ФИО1) нанес Потерпевший №12 два удара в лицо, с целью предотвращения сопротивления. Затем он и ФИО15 забрали из дома денежные средства и посылку, после чего скрылись за пределами 

<

адрес>. Здесь, вскрыв посылку и убедившись, что для них нет ничего ценного, находившиеся в ней предметы и вещи, выбросили. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, разделив с ФИО15 между собой. 

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО15, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в том числе данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 200-204) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что нападение на Потерпевший №12 совершили после 15 часов 09.10.2018 года в доме последнего. В ходе нападения ФИО15 распылил в лицо Потерпевший №12 газ из имевшегося у него при себе баллона. После чего ФИО15 завладел денежными средствами, находившимися в пакете, а он (ФИО1) – посылкой, находившейся в доме.

Из показаний ФИО15, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что он предложил ФИО1 совершить нападение на почтальона Потерпевший №12 в 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, получаемых последним для выдачи жителям 

<

адрес>, на что последним ответил согласием. Он и ФИО1, для осуществления указанного преступления, приготовили баллон с газом, а также маски закрывающие лицо. 09.10.2018 года он и ФИО1 вошли в дом Потерпевший №12, где ФИО1 нанес Потерпевший №12 удары рукой в лицо, а он (ФИО15) распылил в лицо Потерпевший №12 газ из баллона, после чего похитили из дома 207 тысяч рублей и посылку, с которыми скрылись. Имевшуюся на них одежду и шапки сожгли в лесу. Похищенные денежные средства разделили с ФИО1 между собой.

Из показаний ФИО15, данных им на предварительном следствии (т. 7, л.д. 85-97) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что для осуществления нападения на Потерпевший №12 в период 3-4.10.2018 года в 

<

адрес> приобрели шапки-маски черного цвета, закрывающие лицо с прорезями для глаз. 06.10.2018 года приобрели баллон с газом в 

<

адрес>. Нападение на Потерпевший №12 осуществили 09.10.2018 года, после 15 часов, убедившись, что к дому последнего приезжал автомобиль ФГУП. В ходе нападения в доме Потерпевший №12, ФИО1 наносил удар в лицо Потерпевший №12, а он распылил ему же в лицо газ из баллона, после чего похитил из дома пакет с деньгами, а ФИО1 похитил посылку. Скрываясь с места происшествия, видел жителя 

<

адрес> ФИО22 в районе реки. За пределами 

<

адрес> выбросили вещи из посылки, так как не посчитали их ценными для себя. Еще через некоторое расстояние сожгли одежду и шапки, имевшиеся на нем и ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12 следует, что, являясь почтальоном, осенью 2018 года находился в своем доме в д. 

<

адрес>, где получил 207 тысяч рублей для выплаты пенсии жителям указанной деревни. После отъезда работников почты, в дом ворвались два человека, лица которых были скрыты масками, один из которых нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на пол, после чего ему было нанесено еще около 3-4 ударов по телу, от чего он испытывал физическую боль. Затем нападавшие распылили ему в лицо некий газ и потребовали передать денежные средства. Обнаружив в доме деньги самостоятельно, нападавшие скрылись. Он по телефону сообщил о нападении работникам почты, привозившим ему деньги, и те, вернувшись, оказали ему помощь и вызвали полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 105-108) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что нападение на него было совершено после 15 часов 09.10.2018 года в его доме по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 207482 рубля для выплаты пенсий, а также посылку ему привезла работник ФГУП ФИО21 После отъезда последней денежные средства в пакете находились на столе, посылка лежала на полу. Дверь в дом запереть не успел, после чего на него было совершено нападение двух мужчин, одетых в камуфлированные костюмы, лица которых были скрыты масками черного цвета, которые нанесли ему удары по лицу и телу, распылили в лицо газ из баллона, от которого ему было трудно дышать и он испытывал жжение в области глаз. Предполагает, что нападение могли совершить ФИО15 и ФИО1, поскольку рост и телосложение нападавших было схожим с тем, как выглядят указанные им лица, а также последним известно расположение его дома и обстановки в нем.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что является руководителем ПОЧТАМТ, в котором в качестве почтальона работает Потерпевший №12 В октябре 2018 года ей со слов Потерпевший №12 стало известно о нападении на него в его доме в 

<

адрес> двух лиц в масках, которые подвергли его избиению и похитили денежные средства в сумме 207482 рубля 67 копеек, полученные им на выплату пенсий и принадлежащие ПОЧТАМТ, в связи с чем данной организации причинен материальный ущерб на указную сумму, а также указанные лица похитили посылку на имя Потерпевший №3.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 67-70) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что нападение на Потерпевший №12 было совершено 09.10.2018 года.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в 2018 году она ФГУП отправила на свой адрес в 

<

адрес> посылку из г. Анапы, в которой находились: два платья, босоножки, полотенце, магниты 20 штук, разделочная доска, платок, шорты, майка, приправы, орехи. Впоследующем ФИО1 возместил ей 7 тысяч рублей в счет стоимости испорченных вещей, имевшихся в ее посылке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею на предварительном следствии (т. 4, л.д. 10-12, т. 6, л.д. 147-148) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что 09.10.2018 года узнала о том, что у почтальона в 

<

адрес> была похищена посылка на ее (Потерпевший №3) имя, в которой находилось различное имущество: платье сине-белого цвета 54 размера, стоимостью 2 тысячи рублей, платье зелёного цвета с цветами красного цвета 54 размера, стоимостью 2100 рублей, шорты розового цвета 54 размера, стоимостью 600 рублей, косынка из материала «ангора» розового цвета, стоимостью 1500 рублей, босоножки белого цвета 38 размера, стоимостью 2500 рублей, кофта черно-розового цвета, стоимостью 1200 рублей, разделочная доска с надписью «Анапа доченьке», стоимостью 150 рублей. 20 магнитов с изображением г. Анапы, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 1 тысячу рублей, плавки женские в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на сумму 450 рублей, полотенце синего цвета с надписью «черное море», стоимостью 500 рублей, 1 кг. «грецких» орехов, стоимостью 700 рублей, 1 кг. ореха «фундук», стоимостью 700 рублей, набор специй «Дары Кубани», стоимостью 350 рублей, упаковка приправ «Универсальная», стоимостью 500 рублей. Всего имущества имелось на общую сумму 14250 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращены: платье сине-белого цвета, платье зеленого цвета, косынка, босоножки, кофта, разделочная доска, 20 магнитов, женские плавки в количестве двух штук, полотенце, грецкий орех, фундук, набор специй «Дары Кубани», приправа «Универсальная», однако большая часть имущества было испорчена, за исключением кофты, разделочной доски, 20 штук магнитов, набора специй и приправы.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в октябре 2018 года, находясь в 

<

адрес>, прибыв к дому Потерпевший №12, работающего почтальоном, для получения пенсии, обнаружил последнего во дворе дома, где тому оказывали помощь – промывали глаза. Со слов Потерпевший №12 узнал, что на него было совершено нападение двумя лицами, которые распылили ему в лицо газ и похитили денежные средства, предназначавшиеся для выплаты пенсии. В тот же день недалеко от дома Потерпевший №12 видел ФИО15 и ФИО1, одетых в спортивные костюмы.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 97-100) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что о нападении на Потерпевший №12 узнал 09.10.2018 года. В тот же день, приближаясь к дому Потерпевший №12, на окраине 

<

адрес> видел двух мужчин, движущихся за пределы деревни, одетых в камуфляжные костюмы, которые по внешнему виду были похожи на ФИО1 и ФИО15, проживавших в указанной деревне. Позднее, в тот же день, он вновь встретил в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО15, которые были одеты не в соответствии с погодными условиями, - в одни спортивные костюмы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что, работая водителем в ПОЧТАМТ, привозил вместе с работником почтамта ФИО21 почту в 

<

адрес> почтальону Потерпевший №12. Когда уехали от последнего, тот сообщил по телефону, что на него напали и ограбили. Он с ФИО21 вернулся в дом Потерпевший №12, где тому оказали помощь и вызвали полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 101-102) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что 09.10.2018 года, около 15 часов, он и работник ПОЧТАМТ ФИО21 привезли Потерпевший №12 на дом в 

<

адрес> денежные средства для выплаты пенсий. Когда возвращались в 

<

адрес>, Потерпевший №12 по телефону сообщил о совершенном на него нападении. По возвращению обнаружили Потерпевший №12 лежащим на полу, при этом в доме имелся резкий запах. Здесь узнал о хищении у Потерпевший №12 выданных ему денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что со слов сына ФИО1 ей известно, что тот совершил нападение на почтальона Потерпевший №12, у которого похитил денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов своего двоюродного брата Потерпевший №12 узнала о нападении на него двух лиц в масках, которые похитили у него деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 185-188) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что о нападении на Потерпевший №12 09.10.2018 года узнала со слов последнего 10.10.2018 года, при этом Потерпевший №12 также пояснил, что нападавших было двое, лица их были скрыты масками, они распылили ему в лицо газ из баллона и похитили деньги и посылку. Со слов своего племянника ФИО15 узнала, что именно он совместно с ФИО1 совершил данное нападение на Потерпевший №12

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 80-87), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты поручения и квитанции на доставку пенсий;

оссии» изъят диск с записями видеофайлов

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 112-123), из которого следует, что были осмотрены поручения и квитанции на выплату пенсий и иных социальных пособий на 16 лиц;

- протоколом осмотра местности (т. 6, л.д. 133-138), в ходе которого в 2-х км. от автомобильной дороги «Р255» «Сибирь» в направлении 

<

адрес> у разрушенного строение скотного двора обнаружены и изъяты пакет полиэтиленовый с обозначением принадлежности ФГУП с данными отправителя Потерпевший №3, рядом с которым находились: платье синего цвета, зеленого цвета, косынка, босоножки, кофта, разделочная доска, 20 магнитов, женские плавки в количестве двух штук, полотенце, грецкий орех, фундук, набор специй «Дары Кубани», приправа «Универсальная», скорлупа от орехов;

- протоколом осмотра предметов (т. 6, л.д. 139-146), из которого следует, что были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра местности, при этом установлено, что платья, шорты, косынка, босоножки, полотенце имеют повреждения и загрязнены;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 105-106), из которого следует, что у работника «Сбербанка России» произведена выемка диска с видеофайлами; 

- протоколом осмотра предметов (т. 4, л.д. 1-3), из которого следует, что при просмотре диска с видефайлами, изъятого в ПАО «Сбербанк России» с участием ФИО17 установлено, что последняя опознала своего сына ФИО1 и знакомого последнего ФИО15, находящихся 11.10.2018 года рядом с банкоматов, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки (т. 3, л.д. 239-240, из которого следует, что в 

<

адрес> изъят товарный чек от 06.10.2018 года о приобретении средства самозащиты марки «Шпага» и газовый баллон струйного действия объемом 50 мл.;

- протоколом осмотра документов о результатах оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, причастных к хищению денежных средств и иного имущества у Потерпевший №12, совершенного 09.10.2018 года (т. 2, л.д. 38-42);

- протокол осмотра выписки с лицевого счета, открытого на имя ФИО1, из которого следует, что 09.10.2018 года в период с 17 часов 16 минут (время московское) производилось зачисление денежных средств, всего на сумму176 тысяч рублей, 10.10.2018 года произведено снятие денежных средств на сумму 127600 рублей, 11.10.2018 года произведено снятие денежных средств на сумму 24499 рублей (т. 2, л.д. 86-87);

- заключением эксперта (т.1, л.д. 127), из которого следует, что Потерпевший №12 были причинены кровоподтеки в области левого глаза и левой ветви нижней челюсти, вреда здоровью не причинившие;

- заключением эксперта (т. 6, л.д. 12-16), из которого следует, что вещество, находящее в баллоне с наименованием «Шпага» содержит в своем составе капсаицин, являющийся слезоточивым веществом раздражающего действия и орто-хлорбензилиденмалододинитрил, обладающий раздражающим действием; вещество, следы которого находятся на поверхности марлевого тампона, использованного для смыва с лица и шеи Потерпевший №12 содержат капсаицин;

Из показаний эксперта ФИО23 следует, что нанесение причиненные потерпевшему Потерпевший №12 кровоподтеки в области лица, равно как и применение в отношении него газа, имеющего слезоточивое и раздражающее действие, не может расцениваться как угрожающее его жизни состояние, и может быть расценено как состояние, угрожающие для его здоровья.

- вещественными доказательствами: поручениями и квитанциями в количестве по 16 шт. о выплате пенсий и иных социальных пособий, изъятых при осмотре места происшествия, выпиской с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет 09.10.2018 года, диск с видеофайлами с изображением ФИО1 и ФИО15 у банкомата ПАО «Сбербанк России» 11.10.2019 года, смывом с лица и шеи Потерпевший №12, имеющим на себе следы слезоточивого вещества капсаицин, пакетом полиэтиленовым с обозначением принадлежности ФГУП с данными отправителя Потерпевший №3, платьем синего цвета, платьем зеленого цвета, косынкой, босоножками, кофтой, разделочной доской, 20 магнитами, женскими плавками в количестве двух штук, полотенцем, грецкими орехами, фундуком, набором специй «Дары Кубани», приправой «Универсальная», признанные таковыми (т. 6, л.д. 161-163);

- иными документами:

1) копией препроводительного письма от 09.10.2018 года о направлении в сельское отделение почтовой связи в 

<

адрес> из ПОЧТАМТ 207482 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 75);

2) копиями листов журнала с данными о получении Потерпевший №12 09.10.2018 года денежных средств на сумму 207482 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 77-78);

3) справкой об ущербе от ПОЧТАМТ, из которой следует, что таковой составляет 207482 рубля 67 копеек (т. 1, л.д. 91).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал, дав показания, приведенные выше.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Оценивая показания ФИО15 уголовное дело в отношении которого, по обвинению в совершении данного преступления выделено в отдельное производство, показания потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и иными доказательствами, приведенными выше.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд учитывает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их ясны и мотивированны, в связи с чем судом также принимаются в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), судом также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при предоставлении указанных материалов органу предварительного следствия, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств приводит суд к убеждению в доказанности виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение имущества, находящегося в жилище потерпевшего Потерпевший №12, в том числе денежных средств, принадлежащих ФГУП, путем нападения на последнего группой лиц с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, в его жилище, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия – баллона с газом.

В судебном разбирательстве нашли свое подтверждение и вмененные подсудимому квалифицирующие признаки такого способа хищения, как то:

- совершение хищения с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, то есть совершение разбоя, исходя из того, что подсудимым ФИО1 наносились удары потерпевшему Потерпевший №12 кулаком в область головы потерпевшего, а другим участником нападения использовался газ раздражающего и слезоточивого действия, который тот распылил из баллона в лицо потерпевшего, что создало угрозу для здоровья потерпевшего;

- совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, исходя из того, что подсудимый ФИО1 заранее вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они совместно приняли меры по подготовке к преступлению, приискали для этого средства совершения преступления - баллон с газом, а также головные уборы, скрывающие лицо – шапки с прорезями для глаз, а также одежду камуфляжного окраса;

- совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия – баллона с газом, при этом судом учитываются положения статьи первой Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», из которой следует, что газовым оружием является оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, в том числе к таковым относятся, в том числе, механические распылители и аэрозольные устройства;

- совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку нападение ФИО1 с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №12, в которое подсудимый и иное лицо вошли, не получив согласия Потерпевший №12, с целью хищения имущества, находившегося в жилище, при этом использовали средства сокрытия своей личности – шапки-маски, скрывающие их лица.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как разбой, то есть нападение, с применением насилия, в том числе, опасного для жизни потерпевшего.

Вместе с тем в судебном разбирательстве наличие угрозы для жизни потерпевшего, как квалифицирующего признака преступления, не нашло своего подтверждение, с учетом заключения эксперта о причиненных потерпевшему повреждений в виде кровоподтеков в области лица, вреда здоровью не причинивших, а также с учетом показаний судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что указанные повреждения, равно как и применение в отношении потерпевшего газа слезоточивого и раздражающего действия, образовало для потерпевшего состояние, угрожающее его здоровью, при этом, не образовывало опасности для жизни.

В связи с изложенным обвинение подсудимого подлежит уточнению путем исключения из него указания на наличие угрозы для жизни потерпевшего, в ходе совершенного на него нападения и примененного к нему насилия подсудимым и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, как удовлетворительно (т. 6, л.д. 225), так и положительно (т. 9, л.д. 38), с места работы в ООО - положительно (т. 6, л.д. 223). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6, л.д. 217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем вышеуказанным преступлениям суд учитывает: состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и фактических брачных отношений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудовую деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, состояние здоровья близкого лица – сестры подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Кроме того, по преступлению о совершении разбоя суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с указанием мест, где оставили имущество потерпевшей Потерпевший №3 и указанием банковских счетов, на которых размещал похищенные денежные средства, а также с учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый указал на иные обстоятельства совершенного преступления, в том числе дал показания о лице, совместно с ним совершившем преступление, о примененном предмете, использованном в качестве оружия и месте его приобретения.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям: о хищении имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №9 – полное возмещение ущерба от преступления, в связи с возвратом последним похищенного имущества сотрудниками правоохранительного органа, а также ФИО15 Потерпевший №8 электролобзика; о хищении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №1, – частичное возмещение ущерба от преступления, в связи с возвратом последним части похищенного у них имущества сотрудниками правоохранительного органа.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем вышеуказанным преступлениям, суд не усматривает оснований для изменения категорий всех вышеуказанных преступлений на менее тяжкие.

Поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению о совершении разбоя, то при назначении ему наказания за данное преступление правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

Также суд не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по всем вышеуказанным преступлениям, в том числе по разбою, в совершении которого подсудимый признал свою вину, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку все вышеуказанные преступления подсудимым совершены при наличии у него рецидива преступлений, то при назначении ему наказаний по всем преступлениям следует применить правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому за совершение каждого из преступлений следует назначить только в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных частями второй и третьей ст. 158 УК РФ, а также частью третьей ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений при совершении преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении им причиненного преступлениями, в связи с хищением их имущества, материального ущерба: Потерпевший №8 на сумму тысяча рублей, Потерпевший №5 на сумму 4500 рублей, Потерпевший №10, с учетом уточнения в судебном заседании, на сумму 6 тысяч рублей, Потерпевший №1 на сумму 12300 рублей, Потерпевший №11, с учетом уточнения в судебном заседании, на сумму 57040 рублей, Потерпевший №2, с учетом уточнения в судебном заседании, на сумму 9100 рублей, Потерпевший №4 на сумму 13700 рублей, Потерпевший №3, с учетом уточнения в судебном заседании, на сумму 4 тысячи рублей, ПОЧТАМТ на сумму 207482 рубля 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №4 не признал, оспаривая совершение хищения имущества последних, при этом признал гражданские иски Потерпевший №3 и ПОЧТАМТ.

Суд, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, а также то, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ПОЧТАМТ, в том числе, с учетом признания подсудимым хищения имущества Потерпевший №3 и ПОЧТАМТ, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем солидарного взыскания сумм причиненного потерпевшим материального ущерба, как с ФИО1, так и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №11 с учетом исключения из объема обвинения подсудимого части похищенного имущества, как не нашедшего подтверждения в том, что оно было похищено именно подсудимым с иным лицом, и, соответственно, с учетом уменьшения объема обвинения подсудимого, подлежат удовлетворению только в части, а именно: гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 - на сумму 9550 рублей, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №11 - на сумму 400 рублей, также путем солидарного взыскания указанных сумм причиненного им материального ущерба с ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №8 на сумму в тысячу рублей, заявленный в связи с хищением принадлежащего ему электролобзика, учитывая возврат потерпевшему данного имущества, удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 24232 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и молодого возраста подсудимого, надлежит взыскать с последнего в доход государства.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в январе 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №8); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в январе 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №5), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 22 по 29 апреля 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №10); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 27 по 30 августа 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №9); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 22 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №11); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 23 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 25 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №2); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 08 по 09 октября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №4); по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - по преступлению, совершенному 09 октября 2018 года (по факту хищения имущества Топкинского почтамта и Потерпевший №3) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в январе 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №8), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в январе 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №5), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 22 по 29 апреля 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №10), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 27 по 30 августа 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №9), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 22 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №11), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 23 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 25 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению, совершенному в период с 08 по 09 октября 2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - по преступлению, совершенному 09 октября 2018 года (по факту хищения имущества ПОЧТАМТ и Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения его под стражу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 13 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 (шесть) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 (четыре) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО1, солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу ПОЧТАМТ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 207482 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24232 (двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в виде имущества и иных предметов и документов, возвращенных потерпевшим, - окончательно оставить последним; фрагмент листа фанеры со следом обуви резиновые сапоги, сиденье от кухонного уголка, смывы и контрольный образец, средство самообороны «Шпага», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - хранить до принятия судебного или иного решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство; диск с видеозаписями, документы оперативно-розыскных мероприятий, выписку с лицевого счета и отчет по счету банковской карты, приобщенные к материалам дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момент изготовления протокола судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.02.2020 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2020 года.