Дело №1-154/2020

26RS0015-01-2020-001515-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В.,

с участием государственного обвинителя– прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И., старшего помощника прокурора Тенищевой Д.Е.,

подсудимогоФИО1,

защитника- адвоката Безгина С.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №С087808 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное-профессиональное образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.264.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением данным лицом алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

***> привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес>, тем самым умышлено нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 20 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> «В» 

<

адрес> края был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2, которым у ФИО1, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего инспектором ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, порядок освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что ФИО1 отказался выполнять законное требование старшего инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часа 10 минут по 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО3, на почве личных, неприязненных отношений, будучи в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения психического насилия, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, не имея умысла на лишение жизни ФИО3, имея стремление испугать последнюю, держа в правой руке нож, высказывал слова угроз убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», учитывая эмоционально возбужденное состояние и крайне агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство и находящийся в его руке нож, высказанные им угрозы убийством, ФИО3, испытала страх за свою жизнь и восприняла угрозу убийством, в свой адрес реально, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и поддержал, заявленное им на предварительном судебном заседании, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Безгин С.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Учитывая согласие государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, положительную характеристику по месту работы.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания достаточен для его исправления. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 иные виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, таких как принудительные работы и лишение свободы.

Поскольку среднемесячная заработная плата подсудимого составляет 10004,79 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты, суд считает, что применение такого вида наказания как штраф поставит подсудимого и его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как ФИО1 затруднительно будет выплатить штраф, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наказания, в то время как минимальная сумма штрафа составляет от 200000 рублей. Поэтому суд полагает назначение указанного вида наказания нецелесообразным.

ФИО1 не лишён возможности трудиться, препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить к нему указанный вид наказания.

Кроме основного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, диспозиция статьи предусматривает и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить к ФИО1, ввиду того, что данное преступление относится к преступлениям безопасности движения, управлению источником повышенной опасности, а также достижения целей по его исправлению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокатБезгин С.Ф., в судебном заседании защиту осуществлял тот же адвокат по соглашению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению, в сумме 2500 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 2500рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке ИП «ФИО9», признанное и приобщенное на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78), – возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-RW диск с видеозаписью,признанное и приобщенное на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30), – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья– подпись

Верно: судья -