дело №2-3569/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олицетворение» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олицетворение» с требованиями о расторжении договора оказания услуг ... от 03 октября 2016 года, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2016 года между ним и ООО «Олицетворение» был заключен договор оказания услуг ... от 03 октября 2016 года. В соответствии с договором, ответчик обязался оказать платные услуги истцу. Сумма договора составила 72 099 руб. со скидкой в размере 20 650 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств В настоящее время услуга истцу не оказана, но как следует из текста договора, и в последующем предоставленного кредитного договора, плата по договору оказания услуг производится банком ПАО КБ «Восточный экспресс». 26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, возврате перечисленных третьим лицом за не оказанные истцу услуги на счет ответчика денежных средств. Ответа не последовало. 25 апреля 2017 года истцом была направлена претензия, которая, так же, была оставлена без ответа. Ответчик, никаких расходов по договору об оказании услуг не понес, соответственно вся сумма, перечисленная по договору, должна быть возвращена истцу. В настоящий момент, истец задолженность по кредитному договору в ПАО КБ «Восточный экспресс» погасил полностью. Срок для добровольного возврата денежных средств, перечисленных ответчику, банком за услуги, которые истец не получил истек, в связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 824 руб. 58 коп. (оплату по договору), неустойку, исходя из размере 1% в день, в сумме 41 824 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 358 руб., перечисленные банком ответчику в качестве оплаты за услуги, 11 468 руб. 58 коп. убытки, в виде процентов, оплаченных истцом по кредиту, неустойку в размере 51 358 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, а так же расходы на представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Олицетворение» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между ответчиком ООО «Олицетворение» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг ..., согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс платных услуг, определенных в Приложении №1 к договору. Стоимость комплекса платных услуг, определенных в Приложении №1 составляет 72 008 руб. При оплате за счет привлеченных кредитных средств, предоставляется скидка 20650 руб. Покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца, размер кредита составляет 51 358 руб.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг, в случае, если заказчик отказывается по каким-либо причинам от исполнения договора, до окончания срока действия договора. Стороны подписывают соглашение, и с заказчика удерживается сумма за фактически оказанные услуги до получения извещения об отказе Заказчика от выполнения договора. Остаток суммы по настоящему договору возвращается на указанный счет Заказчика, открытый в кредитной организации. 

26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 51 358 руб., связанных с исполнением обязательств по договору от 03 октября 2016 года №02-10 ШАА, подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Факт получения услуг по абонементу истец отрицает, ответчика данный факт не оспорен. 

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответная сторона уклонилась от доказывания своих доводов по исковому заявлению и, учитывая, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Олицетворение» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51 358 руб., уплаченные за услуги, которые истец не получил, а так же убытки, в виде процентов, оплаченных истцом по кредиту, начисление которых истец мог избежать, в случае своевременного возврата денежных средств ответчиком в сумме 11 468 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику 26 октября 2016 года, срок возврата приходится на 05 ноября 2016 года, который является выходным днем, следующий рабочий день 07 ноября 2016 года.

Таким образом, пени подлежат начислению с 08 ноября 2016 года. Истец просит, взыскать неустойку за 100 дней в размере 51 358 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и, тем самым, освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Олицетворение» в пользу истца, составляет 59 592 руб. 29 коп. (51 358+11 468,58 + 51 358 + 5000) х50%).

Кроме того, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 5 000 руб. Суд учитывает, что размер расходов на представителя не оспаривается ответчиком, а так же сложность и длительность рассмотрения дела, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме. 

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 783 руб. 69 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олицетворение» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг ... от 03 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Олицетворение» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олицетворение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 358 руб., убытки в размере 11 468 руб. 58 коп., неустойку 51 358 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 59 592 руб. 29 коп. 

Всего - 178776 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олицетворение» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 783 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев