Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Аствацатуровой М.Л., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Авдеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 г. в 7 час. 45 мин. в г.Туле ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении и ею были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в сумме 500000 руб., 

- с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.,

- с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании иск ФИО1 не признала, указав на то, что ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Авдеевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 г. в 7 час. 45 мин. в г.Туле ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Эти обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (что подтверждается представленным суду заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 25 апреля 2017 г. № 0025 и ничем объективно не опровергнуто), она длительное время находилась на лечении и ею были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в этом заключении сведений о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, у суда нет. Документы, объективно опровергающие содержащиеся в нем выводы, суду не представлялись. Оснований для назначения по делу судебно - медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести такого вреда суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия вред суд возлагает на ФИО3 

Суду не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанная страховая организация, куда ФИО1 25 октября 2017 г. обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, письмом от 14 ноября 2017 г. в этом ей отказала со ссылкой на непредставление необходимых документов.

Копия выплатного дела по её обращению страховщиком суду представлена. 

Как видно из материалов этого дела, к этому заявлению ФИО1 были приложены документы, обосновывающие её требование, упомянутые в п.п.3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), - справка о дорожно - транспортном происшествии, заключение эксперта государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 25 апреля 2017 г. № 0025, документы, подтверждающие доходы потерпевшего.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 был соблюден. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 этого Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб. (ст.7).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В п.2 этой статьи предусмотрены случаи, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию, т.е. обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается. При этом законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по этим обязательствам. К их числу не отнесено такое обстоятельство, как отсутствие вины в причинении вреда.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер общей суммы заработка (дохода) ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (п.3 ст.1086 того же Кодекса), за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. согласно представленных суду справок о её доходах составил 

<

данные изъяты>., её среднемесячный заработок (доход) составил 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду работодателем листков её нетрудоспособности видно, что она была освобождена от работы с 28 декабря 2016 г. по 12 октября 2017 г. - 9,5 мес.

Размер утраченного ФИО1 заработка составляет 

<

данные изъяты>

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 г. № 2-В10-4, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, а потому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

Утраченный ФИО1 заработок в сумме 478413 руб. 07 коп. подлежит взысканию в её пользу с АО «АльфаСтрахование», поскольку его размер не превышает страховую сумму, определенную в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик добровольно эту сумму ей не выплатил (в том числе и после предъявления ею в суд рассматриваемого иска).

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, при этом в рассматриваемом случае моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшего лица, требования разумности и справедливости, отсутствие умысла в причинении вреда, степень тяжести причиненного вреда, длительность нахождения ФИО1 на лечении, наличие в действиях ФИО1, переходившей в момент дорожно - транспортного происшествия проезжую часть в неустановленном месте, неосторожности. Сведений о наличии у неё в этот момент состояния опьянения материалы дела не содержат. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что последствия причинения вреда могут повлиять на её здоровье и работоспособность в будущем. Учитывает суд также при определении размера денежной компенсации морального вреда и то обстоятельство, что, как видно из представленных документов, на иждивении ФИО3 находится и совместно с ней проживает её несовершеннолетняя дочь - ребенок - 

<

данные изъяты>.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по этому виду обязательного страхования.

Как уже отмечалось, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда; законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К их числу не отнесено такое обстоятельство, как отсутствие вины в причинении вреда.

Это означает, что вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО3 в момент дорожно - транспортного происшествия возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не может повлиять на существо решения по рассматриваемому делу, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы с целью разрешения этого вопроса является излишним.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчиков - АО «АльфаСтрахование», ФИО3 понесенные ею документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением судом гражданского дела в сумме 14000 руб. - по 7000 руб. с каждого. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы; с ответчика ФИО3 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 300 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую ФИО1 24 января 2017 г. выдала ФИО2, не усматривается, что она выдана для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Щекинский район 7984 руб. 13 коп. госпошлины (5200 руб. + (478413 руб. 07 коп. - 200000 руб.) ? 1%) (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение утраченного заработка в сумме 478413 руб. 07 коп., 7000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., 7360 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Щекинский район 7984 руб. 13 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий- подпись