дело № 2- 104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 27 мая 2019 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 2 декабря 2016 г. между Банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 683685 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO, 2016 г. в.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 2 декабря 2016 г. между сторонами также был заключен договор залога №, предметом которого являлся указанный автомобиль. 

В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу заемщика ФИО3, а ответчик ФИО2 новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка. 

Инициировав судебное разбирательство, ООО «Русфинанс Банк», с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2016 г. №, просило взыскать с ФИО1 текущий долг по кредиту в сумме 171 699,54 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2016 г. в., находящийся у ФИО2 Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 руб. за требования о взыскании кредитной задолженности, с ответчика ФИО2 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что кредитная задолженность была погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 683 685 руб. под 12,84% годовых на срок 36 месяцев (л. д. 9-12).

Также 2 декабря 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили договор залога №, предметом которого стал автомобиль KIA RIO, 2016 г. в. (л. д. 13).

В соответствии с заявлениями заемщика, денежные средства, предоставленные по кредитному договору, он просил перечислить на счет ООО «Моравия-эстейт» для оплаты автомобиля KIA RIO (л. д. 21-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 27-31). 

Согласно договору купли-продажи от 2 декабря 2016 г. и паспорту транспортного средства ФИО3 купил у ООО «Моравия-эстейт» указанный автомобиль (л. 

<

...>). 

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умер 20 сентября 2017 г. (л. д. 41). 

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО1, которая приняла наследственное имущество и на имя которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 80-119). 

Сведениями о регистрации транспортного средства подтверждается, что с 7 апреля 2017 г. находящийся в залоге у Банка автомобиль KIA RIO, 2016 г. в., зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л. д. 7).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 13 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору составляла 379 699,64 руб. (л. д. 44-49).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 23 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2016 г. № погашена в полном объеме, не оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997 руб. и 6 000 руб. (л. д. 206).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в данном случае и далее по тексту правовые нормы приводятся в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 на день смерти имел неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика, приняла наследство после его смерти, в связи с чем, стала должником перед кредитором. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обязательства исполнением.

Судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.16 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требования о взыскании кредитной задолженности, предъявленные к ФИО1, в размере 6 997 руб. и за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ФИО2, в размере 6 000 руб. (л. 

<

...>).

Поскольку требования банка были добровольно удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 руб. с ФИО1 и в размере 6 000 руб. с ФИО2 

Также при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое удовлетворено, определением судьи от 10 апреля 2019 г. наложен арест на являющийся предметом спора автомобиль KIA RIO (л. д. 65-66).

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки KIА RIO, 2016 г. в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, темно-серого цвета, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3 июня 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 г.