Дело № 2-68/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО3, действующей на основании доверенности № 6/26 от 11 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) (далее УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, признании права на получение страховой пенсии и ее назначении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства: 

02 ноября 2018 года он обратился в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию на 3 года в связи с работой на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. 

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 597585/18 ему было отказано в назначении пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, так как на момент обращения за пенсией не подтверждены периоды проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Считает отказ незаконным, так как, он работал трактористом в бригаде, прикрепленной к Напольно-Вьясскому отделению колхоза «Победа», которое располагалось на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Просил суд признать решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года незаконным, установить факт проживания и работы на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года и обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему страховую пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года со 02 ноября 2018 года.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил установить факт работы ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 01 января 1989 года по 01 февраля 1998 года в 

<

...>; признать решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года незаконным; признать право ФИО1 на назначение пенсии со снижением возраста на 3 года; обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить истцу страховую пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года с 10 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 1982 году он был принят трактористом в колхоз «Победа» Лунинского района Пензенской области. Он работал в тракторной бригаде в отделении колхоза Напольный Вьяс, расположенном в 

<

...>. В колхозе «Победа» было три отделения: Большевьясское, Напольновьясское и Софийское. Он работал в спорный период только в Напольновьясском отделении. До 1988 года он также и проживал в 

<

...>. Затем, ему как работнику колхоза было предоставлено жилое помещение в с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области, куда он переехал, однако, продолжал работать также в с. Напольный Вьяс в той же бригаде, что и ранее. Село Напольный Вьяс располагалось от с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области на расстоянии около трех километров, на работу их всегда возили на автомашине колхоза, иногда, когда поздно заканчивал работать, он приезжал домой и соответственно утром на работу выезжал на вверенной ему для работы технике. После перемены места жительства по лицевым счетам колхоза он стал значиться в Большевьясском отделении, т.к. ведение лицевых счетов было в тот период времени по населенным пунктам, в которых работник проживал, а не работал. Фактически в связи с переездом его место работы не изменилось, он продолжал работать в Напольновьяском отделении колхоза «Победа», все земли данного отделения также располагались в указанном населенном пункте. Отделение было большое, в него входили как пахотные земли, так и МТФ. В Напольновьясском отделении всегда было очень много работы. В с. Напольный Вьяс у колхоза имелась техника, гаражи, мастерские. Рабочий день был более 12 часов. Отпусков без сохранения заработной платы не было, больничные листы тоже не предоставляли. В летний период он работал на полях, в зимний период осуществлял ремонт техники в мастерской с. Напольный Вьяс, обслуживал ферму, возил корма, солому с полей на ферму. Полагает, что его вины в том, что в документах колхоза не было отражено место его работы, не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что из трудовой книжки ФИО1 не усматривается место, где истец осуществлял трудовую деятельность. Заработная плата ФИО1 с 1988 года начислялась по Большевьясскому отделению. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы на территории 

<

...>, в назначении пенсии ФИО1 было отказано. Полагает, что решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) законное и обоснованное. Указала, что в решении УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) об отказе в назначении ФИО1 пенсии имеется описка, а именно указано, что не подтвержден период проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года, фактически период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1988 года ответчиком не оспаривается, документы относительно проживания в указанный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом истцом были представлены. Указала, что в архиве отсутствуют сведения о начисленной ФИО1 заработной плате за 1986 год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

В соответствии со ст.13 ч.1 п.8 ФЗ РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

В соответствии со ст.34 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 части 1 статьи 13 данного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 Закона предусматривается для граждан, проживающих или проживавших (работавших) на указанных территориях в период от момента катастрофы на ЧАЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени проживания (работы) на указанной территории до момента принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста применяется перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Правительством РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р, действовавшим до 01 февраля 1998 года, населенный пункт - 

<

...> указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт проживания, если установить данный факт иным путем невозможно. 

ФИО1 просил установить факт его работы в с. Напольный Вьяс Лунинского района на землях, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом. 

Установление факта работы ФИО1 с 01 января 1989 года по 01 февраля 1998 года на загрязненной территории в селе Напольный Вьяс Лунинского района Пензенской области имеет для него юридическое значение, поскольку необходимо для оформления пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста. Установление данного факта возможно лишь в судебном порядке. 

Согласно справке № 260 от 27 января 2018 года ФИО1 в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1988 года проживал в 

<

...> 

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 04 мая 1984 году принят трактористом в колхоз «Победа» Лунинского района. С 16 ноября 1994 года колхоз «Победа» реорганизован в Смешанное Товарищество «Рост-Агро». Смешанное товарищество «Рост-Агро» 20 мая 1996 года переименовано в товарищество на вере «Рост-Агро». 01 апреля 2000 года ФИО1 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (л.д. 9-15).

Из архивной справки, выданной администрацией Лунинского района Пензенской области, следует, что в документах архивного фонда колхоза «Победа» Лунинского района Пензенской области в лицевых счетах по заработной плате работников Напольновьясского отделения за 1979, 1980, 1982-1988 годы, работников Большевьясского отделения за 1989-1995 годы значится ФИО1 заработная плата начислялась за 1986-1995 годы. На основании постановления главы администрации Лунинского района № 317 от 06 декабря 1994 года колхоз «Победа» был реорганизован и на его основе создано Совместное товарищество (СТ) «Рост-Агро», с 1997 года сведения о заработной плате работников имеются в Пенсионном Фонде (л.д.16-17).

Факт работы ФИО1 в спорные периоды в колхозе «Победа» с последующими его переименованиями в связи с реорганизацией подтверждается записью о работе в его трудовой книжке и не оспаривается участниками судебного разбирательства. Его деятельность как тракториста была связана с осуществлением работ на полях совхоза. 

Выполняемая истцом работа тракториста была напрямую связана с животноводческой и растениеводческой отраслями.

Представитель ответчика, возражая против иска ФИО1, считает, что спорный период работы истца не может быть зачтен в период работы на загрязненной территории по тем основаниям, что документально не отражено конкретное место работы истца, а в лицевых счетах с 1989 года он значится по Большевьясскому отделению колхоза «Победа».

В судебном заседании установлено, что истец постоянно с 1984 года по 2000 год работал трактористом в Напольновьясском отделении колхоза «Победа», расположенном в 

<

...>. 

За основу своих выводов суд берет пояснения истца, которые суд признает правдивыми и объективными, подтвержденными показаниями свидетелей и письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не имеют противоречий.

Так, в хозрасчетном задании тракторной бригады ФИО4 отделения колхоза «Победа» на 1985-1987 ремонтный год, ФИО1 указан как тракторист (л.д. 21-24). Также имеется указание в данном задание на П.В.А. как тракториста.

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что с ФИО1 он знаком с детства. ФИО1 трудоустроился в колхоз «Победы» в 1980-х годах. Он также работал в колхозе «Победа» трактористом, бригадиром в Напольновьясском отделении колхоза «Победа». ФИО1 постоянно работал в Напольновьясском отделении колхоза. Первоначально истец проживал в 

<

...>, затем переехал в с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области, но продолжил работать в Напольновьясском отделении колхоза. Напольновьясское отделение колхоза «Победа» было самым большим. Работала была круглогодично, в летний период ФИО1 работал на полях отделения, в зимний период обслуживал ферму: завозил корма с полей, а также осуществлял ремонт техники. Колхоз работал стабильно, простоев не было. Трактористы осуществляли работу в Напольновьясском отделении на землях 

<

...>, в другие отделения их не переводили. Как в документах отражали место работы, он не знает. Летом был ненормированный рабочий день без выходных. Зимой работали с раннего утра и до 18:00 часов вечера также без выходных. 

Свидетель Б.Е.А. суду пояснил, что ФИО1 знает с детства. Они вместе работали в колхозе «Победа». ФИО1 работал в Напольновьясском отделении колхоза, располагавшемся в 

<

...>, трактористом. Работы всегда было много, рабочий день был ненормированный, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, простоев в работе не было даже в зимний период. В тот период времени переводы между отделениями не осуществляли, постоянно работали только в одном отделении. ФИО1 жил в с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области, на работу возила дежурная машина, они совместно ездили на ней утром и вечером. Тракторы располагались в Напольновьясском отделении, там же была и мастерская. 

Свидетель Б.Л.Н. суду показала, что работала с 1973 года в колхозе «Победа» 

<

данные изъяты>. Истец работал трактористом в Напольновьясском отделении колхоза «Победа». В колхозе было три отделения: Большевьясское, Напольновьясское и Софийское. Сначала ФИО1 проживал в селе по месту работы, потом переехал на постоянное место жительства в с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области, при этом работать продолжал в 

<

...>. Она вела лицевые счета колхозников. Все лицевые счета велись по месту проживания, а не по месту осуществления трудовой функции работника. Счета составлялись, а в дальнейшем и велись по улицам сел, в которых проживали колхозники. Лицевые счета колхозников по всем отделениям располагались в бухгалтерии в одном кабинете, чтобы было удобно вносить в них данные.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу. Суду представлены копии трудовых книжек свидетелей, из которых следует, что они действительно в спорный период работали в колхозе «Победа». 

Отсутствие в индивидуальном лицевом счете истца кода территориальных условий с 1997 года суд расценивает как недоработку сотрудников колхоза, на которых лежала ответственность за правильное отражение сведений о характере работы. Данное обстоятельство не может ущемлять истца в реализации своего права на досрочную пенсию. То обстоятельство, что, начиная, с 1989 года ФИО1 значился в лицевых счетах по Большевьясскому отделению, не свидетельствует о том, что место его работы изменилось. Как пояснил в судебном заседании свидетель Б.Л.Н., которая в период работы в колхозе «Победа» вела лицевые счета, лицевые счета на работников колхоза велись по месту жительства, а не работы колхозника. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду представлено не было. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и справкой, имеющейся в материалах дела, а том, что ФИО1 проживал в 

<

...> до 31 декабря 1988 года, и именно с 1989 года в его лицевых счетах стали указывать Большевьясское отделение колхоза. 

Анализируя представленные сведения о заработной плате истца в спорный период работы, суд приходит к выводу, что размер его заработной платы не зависел от времени года, что свидетельствует о приблизительном равном объеме выполняемых ФИО1 работ в течение всего календарного года.

То обстоятельство, что в архиве отсутствуют сведения о начислении заработной платы истца за 1996 год, не свидетельствует о том, что он заработную плату не получал. Так, в трудовой книжке истца имеются сведения о начисленной заработной плате за 1979, 1980, 1982, 1984-1999 годы. В том числе, имеются сведения о начисленной заработной плате и за 1996 год, размер которой составил 5111098 руб. за выполнение годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве. В связи с чем, суд считает, что отсутствие сведений о заработной плате за 1996 год в архиве не свидетельствует о том, что в указанный год ФИО1 не работал, и, соответственно, не получал заработную плату за это.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы ФИО1 с 01 января 1989 года по 01 февраля 1998 года на загрязненной территории в селе Напольный Вьяс Лунинского района Пензенской области. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ФИО1 в спорный период работал неполный рабочий день при неполной рабочей неделе, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В связи с тем, что судом установлен факт работы ФИО1 в 

<

...>, этот период работы в зоне с льготным социально - экономическим статусом, а также период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, который ответчиком не оспаривается с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1988 года, дает ему право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года. 10 ноября 2018 года ФИО1 исполнилось 57 лет.

С учетом удовлетворения судом требований истца об установлении факта его работы на загрязненной территории в период работы в колхозе «Победа» в 

<

...> ежегодно в течение полного рабочего времени, общий период работы истца на загрязненной территории составляет более 10 лет, что с учетом абсолютной величины предоставляет ему право получения пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года. 

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению и требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии, назначении пенсии и о возложении на ответчика обязанности по назначению ему пенсии с 10 ноября 2018 года - с даты возникновения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить .

Установить факт работы ФИО1 в период с 01 января 1989 года по 01 февраля 1998 года в 

<

...>, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период работы в колхозе «Победа».

Признать за ФИО1 право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии с законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отменить решение Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 597585/18 от 14 ноября 2018 года об отказе в назначении пенсии и обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года с 10 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Гусарова