16RS0043-01-2024-001698-20

дело №2-2120/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Р.Р.Ананьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Нижнекамский городской суд к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2023 года в 15 часов 45 минут на автодороге ..., ФИО3 ФИО4, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...).

05 сентября 2023 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автолига», выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании. Стоимость расходов по отправке заявления составила 550 руб. Данное заявление было вручено ....

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. При этом осмотр скрытых повреждений не был произведен, о чем заявителем было указано в акте осмотра.

... на электронную почту, указанную при подаче заявления поступила копия акта осмотра и экспертное заключение .... После ознакомления с данным экспертным заключением выяснилось, что экспертом страховой компании были использованы устаревшие каталожные номера.

21 сентября 2023 года на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, в связи с использованием неверных каталожных номеров (двери передней правой, зеркало правого) для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

29 сентября 2023 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 332 руб. В ходе осмотра были выявлены повреждения, не включенные экспертом страховой компании в акт осмотра, а также произведена диагностика схода/развала в ходе которой также выявлены скрытые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО7 стоимость ремонта в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее «Единой методике») составила без учета износа 139 300 руб., с учетом износа 98 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 223 000 руб., с учетом износа 108 600 руб. Стоимость расходов по независимой экспертизе составила 15 000 руб. Таким образом, разница в выплате составила 158 000 руб. (223 000 – 65 000). 

11 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием возмещения разницы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на отправку заявления о страховом возмещении и телеграммы о вызове на осмотр, неустойки в размере 1% от страхового возмещения за просрочку исполнения обязательств. 

10 ноября 2023 года истцу поступило письмо .../А от 01 ноября 2023 года с отказом в удовлетворении требования о выплате разницы страхового возмещения, а также с информированием о выплате неустойки.

14 ноября 2023 года истец обратился с электронным обращением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

19 декабря 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение №У-23-118858/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Проверяя доводы истца по обращению, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 79 500 рублей, а с учетом износа 61 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 65 000 руб. определенное по Единой методике с учетом износа, исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и размере. 

Направление на проведение ремонта истцу не выдавалось. При этом страховая компания, не уведомила истца о невозможности проведения ремонта, и произвела выплату, не уточняя согласие истца на произведение ремонта в ином СТОА.

Письменное соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключалось. 

В связи с тем, что страховая компания, не выдала истцу направление на ремонт, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦО Справедливость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) на дату проведения судебной экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ..., в соответствии с «Единой методикой» составляет с учетом износа 52 150 руб., без учета износа 70 200 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ... составляет с учетом износа 90 200 руб., без учета износа 259 500 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 194529 руб. 80 коп. (259 500 – 65000) – убытки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления в размере 550 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб.; расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 30 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, «О защите прав потребителей»; 2 100 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило, ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворении иска применить статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 августа 2023 года в 15 часов 45 минут на автодороге ..., Аркад ФИО2, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО4 (Постановление по делу об административном правонарушении от ...). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

06 сентября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АвтоЛига», расположенной

по адресу: ....

12 сентября 2023 года страховой компанией страховой компанией организован осмотр проведен осмотр автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... ... без учета износа составляет 86 500 руб., с учетом износа составляет 65 000 руб.

... страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

20 октября 2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате убытков по договору ОСАГО в размере 158 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов на доставку телеграммы о проведении осмотра в размере 332 руб., курьерских расходов в размере 550 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом предоставлен акт экспертного

исследования ИП ФИО6 от 05 октября 2023 года ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ... по рыночным ценам без учета износа составляет 223 000 руб., по рыночным ценам с учетом износа составляет 108 600 руб., без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П (далее – « Единой методике») составляет 139 300 руб., с учетом износа, без учета износа 98 900 руб.

14 ноября 2023 года истец обратился с электронным обращением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

19 декабря 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. 

Финансовый уполномоченный придя к выводу, что ответчик имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦО Справедливость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) на дату проведения судебной экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ..., в соответствии с «Единой методикой» составляет с учетом износа 52 150 руб., без учета износа 70 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ... составляет с учетом износа 90 200 руб., без учета износа 259 500 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 194 500 руб. (259 500 – 65 000 ).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS определенная по единой методике без учета износа составила составляет 70 200 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 000 руб. сумма штрафа подлежит начислению с суммы 5200 руб. (70 200-65 000) и составит 2600 руб. (5200х50%).

Требование о взыскании с убытков штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил ... и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 сентября 2023 года выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала выплате не позднее 26 сентября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 27 сентября 2023 года. Неустойка на 25 сентября 2024 года составит – 18980 руб. (5200(70 200-65 000)х1%х365), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 18980 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с 26 сентября 2024 года не может быть больше 381020 руб. (400000-18980). Ежедневный размер неустойки составляет 52 руб. (5200х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К числу таких расходов относятся расходы по оплате судебной экспертизы понесенные истцом, необходимые для рассмотрения дела по существу в размере 25 250 руб., и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550 руб. по отправке заявления о страховом возмещении. 

Истец просит взыскать расходы, произведенные им по оплате экспертизы проведенной ИП ФИО6 в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 332 руб. по отправке телеграммы о проведении осмотра.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ИП ФИО6 проведена в 05 октября 2023 года.

Из решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года № ..., следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 15 ноября 2023 года, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 332 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 30 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по произошедшему ДТП. При установленных обстоятельствах расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения), этот размер составляет 13405 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: ... ..., выдан ..., код подразделения ...) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 194529 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18980 руб. на дату 25 сентября 2024 года, штраф в размере 2600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25250 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - начиная с 26 сентября 2024 года, неустойку из расчета 52 руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 381020 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13405 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Судья Нижнекамского

городского суда А.П.Окишев