Дело № 2-340/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО4 - ФИО5, Негробовой Н.А.

представителя ответчика ФИО6 - Сырбу Ж.А.

третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО30, ФИО9 ФИО31 к ФИО8 ФИО32 об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО8 ФИО33 к ФИО8 ФИО34, ФИО9 ФИО36 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, оставлении в общем пользовании земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО6. В 2016 году для уточнения границ принадлежащего им земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО10. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, были исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №. В 2017 году по заказу истцов кадастровым инженером ФИО10 проведены работы по определению границ принадлежащего им земельного участка и изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №6 является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером № с точки н6 до точки н12. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе закреплено на местности забором, установленном ответчиком ФИО6 с 1970 годов и не менялось до настоящего времени. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №6, отраженное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ определено в соответствии со сложившимся землепользованием, а также с учетом доступа к калиткам земельного участка с кадастровым номером №. Проезд автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания существующих строений, подвоза строительных материалов, вывоза мусора возможен только со стороны спорной границы. Проезд автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается с противоположной стороны участка ответчика. Ответчиком ФИО1 в апреле 2017 года без согласования с истцами был самостоятельно установлен забор и окрашена часть забора, принадлежащего истцам. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанное в изготовленном межевом плане, не нарушает права ответчика ФИО6 и третьих лиц, тогда как ответчик ФИО6 самовольно установив забор на спорной границе, нарушила права истцов, уменьшив площадь принадлежащего им земельного участка и лишив их возможности проезда автотранспорта на территорию принадлежащего им земельного участка. 

Ответчик ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:08:1590106:6 площадью 4200 кв.м., отраженных в межевом плане, подготовленном ИП ФИО11 в 2010 году недействительными и установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ей в порядке наследования принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м.. Фактическое пользование земельным участком обусловлено размещением дома, хозяйственных построек и существующего ограждения, местоположение границ её земельного участка можно установить по существующим границам, которые закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор, межа). Границы земельного участка сложились с 70-х годов. В части разграничения участков в придомовой территории (двора), забор был установлен соседями только в 2015 году. Они устанавливали забор без согласования с ней, там, где они считают необходимым. Однако в данной части она согласна с границей участка. По фасаду их земельные участки более 20 лет огорожены забором. Этот забор не менялся, и спора по нему никогда не было. Кроме того, по фасаду, перед их земельными участками имеется неогороженный участок земли, которым они всегда пользовались совместно с соседями. На данную территорию у нее выход из калитки, через него проходят коммуникации к её дому, а именно, газопровод и водопровод, расположен колодец подключения к водопроводу, стоит столб энергоподключения. Данным земельным участком они всегда пользовались в равных долях. Конфликты начались при смене собственника земельного участка с кадастровым номером №. Соседи начали предпринимать попытку тайно оформить в свою собственность этот участок, подделав её подпись в акте согласования и перекрыв документально ей даже выход со двора. Сейчас ответчики решили, что им нужно отдать два метра от всей ширины неогороженного участка, самовольно снесли установленный ею забор. В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № подготовленным в 2010 году ИП ФИО11 имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором стоит якобы подпись ФИО6. Однако подпись ей не принадлежит, что не отрицается истцами, она подделана, в таких границах она земельный участок соседям не согласовывала, результаты межевания должны быть признаны недействительными. Границы земельного участка с кадастровым номером №, которые были поставлены на учет, не соответствуют фактическому землепользованию.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО2 и просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м., отраженные в межевом плане, подготовленном ИП ФИО11 в 2010 году недействительными, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, отраженными в заключении эксперта, оставить в общем пользовании сторон по делу земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, ссылаясь на то, что по мнению эксперта у правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют какие-либо правовые основания увеличивать площадь своих земельных участков за счет земель общего пользования (земель неразграниченной государственной собственности). Границы земельных участков должны проходить по имеющемуся ограждению, за исключением т.20 до т.16. Кроме того, экспертом установлено, что по спорному земельному участку земель общего пользования (земель неразграниченной государственной собственности) проходят коммуникации к дому ФИО6 (газ, вода), подъезды к участку, при этом ФИО2, ФИО4 претендуют на большую часть этого участка и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № в предложенном истцами варианте будет препятствовать проезду транспорта к её земельному участку.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что спорная территория всегда считалась их, в указанном доме он проживал с детства. Около 15-20 лет назад все соседи стали выносить заборы по фасаду, и они тоже вынесли. Деревянный забор между домами стоял постоянно, около 3-4 лет назад был установлен забор из сетки рабицы за деревянным забором. Ответчица препятствует им в пользовании земельным участком перед домом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО6 не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок всегда принадлежал истцам, у ответчика ФИО6 имеется доступ автотранспорта к её земельному участку с другой стороны, у истцов такая возможность отсутствует. 

Представитель истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4 по ордеру адвокат Негробова Н.А. поддержала заявленные истцами ФИО2, ФИО4 исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 просила отказать, ссылаясь на то, что когда бывшая собственница земельного участка с КН № ФИО13 обратилась к ответчице по первоначальному иску с просьбой согласовать смежную границу, ФИО6 после ознакомления с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 длительное время уклонялась от подписания акта согласования, а затем, воспользовавшись неграмотностью пожилого человека, попросила подписать за нее акт согласования своего мужа, что впоследствии стало предметом шантажа сначала бывшей собственницы земельного участка ФИО13, а затем, и истцов со стороны ответчицы, которая всякий раз при попытках истцов установить ограждение своего земельного участка, устраивала скандалы и заявляла, что их межевой план является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №6. При ознакомлении с вышеупомянутым межевым планом ФИО13 узнала, что границы смежного земельного участка с КН № уже были уточнены бывшим собственником ФИО14 (отцом ответчика ФИО6). Когда, каким образом проходило согласование, и кто подписывал акт согласования границ смежного земельного участка ни ФИО13, ни ФИО4, ФИО2 было неизвестно. Так как права бывшей собственницы ФИО13 на принадлежащий ей земельный участок не были нарушены, и границы были установлены по существующему забору, она не придала значения тому, каким образом происходило согласование границ смежного земельного участка, а также тому, кто и когда подписывал за нее акт согласования и расписки для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. О том, что расписка от 03.10.2007 года в получении извещения о вызове представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка с КН №, а также акт согласования границ земельного участка с КН № от 12.10.2007 года были подписаны от имени бывшей собственницы ФИО13 неизвестным лицом, истцы узнали только из материалов гражданского дела №2-21/2017г. при ознакомлении с ним. У ответчицы ФИО6 есть доступ автотранспорта к ее земельному участку через ворота с другой стороны участка. У истцов возможность такого доступа отсутствует. Более того, когда между бывшей собственницей ФИО13 и ФИО6 обострился конфликт, истцами были заколочены спорные ворота, чтобы исключить доступ ответчицы на их земельный участок, а через несколько лет после этого истцами была установлена проволочная сетка-рабица по части смежной границе земельных участков. Поэтому ФИО6 никогда не пользовалась воротами истцов после смерти своего отца ФИО14 - бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером №. Истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отраженных в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, поскольку ФИО6 должна была узнать, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № нет земель общего пользования в 2010 году, когда бывшая собственник земельного участка с кадастровым номером № обратилась к ней с просьбой согласовать границы земельного участка, однако вместо того, чтобы отказаться от акта согласования, и дать возможность ФИО13 обратиться в суд за защитой нарушенных прав, ответчик ввела ФИО13 в заблуждение и попросила своего супруга подписать акт согласования вместо нее. Оставление в общем пользовании сторон земельного участка неразграниченной государственной собственности противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ. Оставление «кармана» между земельными участками является вклиниванием и может допускаться в исключительных случаях, например, при отсутствии возможности доступа к земельным участкам. В материалах дела имеются фототаблицы, из которых видно, что у ответчицы есть доступ к ее земельному участку со стороны улицы, кроме того, местоположение границы, которую просят утвердить истцы, не будет препятствовать ответчице в пользовании калитками со стороны спорной территории. Истцы хотят оградить себя в дальнейшем от недобросовестного поведения ответчицы, которая постоянно устраивает скандалы, препятствует парковке личного автотранспорта истцов, роет ямы без разрешительных документов там, где она считает нужным, красит по ночам забор истцов и устанавливает по своему усмотрению ограждения без согласования с истцами.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представила.

Представитель ответчика, по встречному иску представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО6 исковые требования, по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено заключением эксперта то обстоятельство, что спорный земельный участок никогда не находился в собственности истцов, а является землями неразграниченной государственной собственности, данными земельным участком стороны пользовались совместно, по участку проходят коммуникации к дому ФИО6, в настоящее время истцы пытаются увеличить свой земельный участок за счет включения в состав их земельного участка земельного участка относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, тем самым преградить доступ ФИО6 к её коммуникациям, находящимся на данном земельном участке, колодцу, а также подъезд на земельный участок.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании отнес рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца ФИО2, ФИО4 по первоначальному иску по доверенности ФИО5, по ордеру Негробову Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 по ордеру Сырбу Ж.А., третье лицо ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО4, а также исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст.14 Федерального закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю ФИО14 на основании постановления администрации Скорняковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,41 га.

Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Задонского территориального отдела Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения об объекте - земельном участке с кадастровым номером 48№ на основании заявления ФИО6 и описания земельного участка, выполненного техником - геодезистом ФИО15 в 2007 году. Решением Задонского территориального отдела Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 08/08-1474 в ГКН внесены кадастровые сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № (сведения о правообладателе ФИО6).

Как усматривается из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техником - геодезистом ФИО15 по материалам натурных измерений ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4100 кв.м., описание смежеств: от 1 до 3 - земли администрации; от точки 3 до точки 6 - участок ФИО13; от точки 6 до точки 7 - земли администрации; от точки 7 до точки 1 - участок ФИО16. Меры линий: от точки 1 до точки 2 - 16,40 м., от точки 2 до точки 3 - 15,50 м., от точки 3 до точки 4 - 16,43 м., от точки до точки 5 - 16 м., от точки 5 до точки 6 - 137,50 м. /т.1 л.д.64/.

В межевом плане, изготовленном ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1550106:2 имеется акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе ФИО13 /т.1 л.д.62/.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО13 не подписывала указанный акт согласования границ земельного участка, суду не представлено.

Постановлением администрации Скорняковского сельсовета Задонского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,42 га.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Задонского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО13 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок имеет следующие смежества: н1-13 - земли администрации; 13-н1 - земельный участок с кадастровым номером № - собственник ФИО6.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, акт согласования границ данного земельного участка /т.1 л.д.98/ был подписан не правообладателем смежного земельного участка, а иным лицом.

В межевом плане имеется схема геодезических построений земельного участка, при этом план границ земельного участка с привязками на местности отсутствует.

Согласно чертежу земельных участков и их частей, находящегося в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № следующее горизонтальное проложение: от точки н1 до точки н2 - 25,41 м., от точки н2 до точки н3 - 96,04 м., от точки н3 до точки н4 - 54,08 м., от точки н4 до точки н5 - 17,31 м., от точки н5 до точки 13 - 27,00 м., от точки 13 до точки 14- 15,50 м., от точки 14 до точки 15 - 16,43 м., от точки 16 до точки н1 - 114,97 м..

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ данных земельных участков.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО4 просят установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО10.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, содержащемуся в межевом плане, кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, на основании заявления заказчика ФИО4 и ФИО2 и правоустанавливающих документов, представленных в приложении межевого плана, так как граница участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уточнение произведено на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных документах отсутствуют сведения о местоположении границ (дирекционные углы, длины линий, координаты характерных точек границ, абрисы и т. п.), в связи, с чем граница установлена по фактически сложившемуся пользованию с учетом местоположения смежных земельных участков. Граница данного земельного участка закреплена объектами искусственного и природного происхождения и позволяющими определить их местоположение на местности, а именно: с точки н2 по точку н4, с точки н7 по точку н10, граница уточняемого земельного участка определена проволочной сеткой - рабицей; с точки н1 по точку н2, с точки н10 по точку н1 - граница проходит по меже (условный контур). При проведении кадастровых работ на уточняемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером №. Жилой дом построен в 1961 году, исходя из этих сведений, можно полагать, что границы, уточняемого земельного участка были сформированы более 15 лет назад. Фактическое пользование обусловлено размещением хозяйственных построек, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями. В результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-48. Площадь уточняемого земельного участка по съемке составила - 4200 кв. м.. Площадь уточняемого земельного участка по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов составляет - 4200 кв.м.. Уточняемый земельный участок имеет общую границу с точки н6 по точки н12 с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Липецкая область, Задонский район, с Калинино, принадлежащим на праве собственности ФИО6, которая присутствовала на съемке уточняемого земельного участка и выразила несогласие относительно установленных границ. С точки н12 по точку н1 уточняемый земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. 

По сведениям, имеющимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие горизонтальные проложения: от н1 до н2 - 156,19 м., от н2 до н3 - 17,19 м., от н3 до н4 - 16,79 м., от н4 до н5 - 5,66 м., от н5 до н6 - 2,54 м., от н6 до н7 - 17,57 м., от н7 до н8 - 20,95 м., от н8 до н9 - 11,88 м., от н9 до н10 - 17,16 м., от н10 до н 11 - 50,28 м., от н11 до н12 - 54,25 м, от н12 до н1 - 25,20 м..

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Установить координаты поворотных точек, с закреплением на местности установленных точек межевыми знаками при необходимости, в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером 48:08:1590106:2 и с кадастровым номером 48:08:1590106:6, по которой отсутствует спор между сторонами, с учетом установленных ограждений из сетки рабицы и деревянного забора.

2.Установить возможные варианты проезда автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером №2 и земельного участка с кадастровым номером №, а также необходимой для этого площади.

3.Подготовить возможные варианты установления местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № требуемой для использования земельных участков и находящихся на них строений по назначению, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, имеющихся объектов искусственного и природного происхождения, заборов, площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с указанием по каждому варианту координат характерных точек смежной границы и координат всех характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № 

4.Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №6, расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Скорняковский сельсовет, с.Калинино их площади, юридическим границам этих земельных участков и площадям участков, установленными в соответствии с правоустанавливающими документами? Если нет, то как они должны располагаться в соответствии с правоустанавливающими документами, линейными размерами и конфигурацией земельных участков, с указанием координат характерных точек границ земельных участков? Каковы размеры фактического несоответствия, чем обусловлено и в чем выражается такое отклонение?

5.Имеются ли в материалах дела какие либо документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию и линейные размеры спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

6.Имеются ли какие-либо объекты искусственного происхождения, определяющие границы спорных земельных участков?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 № 2-23/08/2017 от 06.10.2017 года:

1. Координаты поворотных точек границ, исследуемых земельных участков (в том числе смежные границы) определены в системе координат МСК-48, представлены в каталогах координат, местоположение отражено на схемах расположения (Приложение №1, №2). 

2. Вариантом проезда автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является вариант проезда по землям общего пользования со стороны частей границы земельного участка с кадастровым номером №2 от т.16 до т.20 (цифры черного цвета), со стороны частей границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 16 (цифры черного цвета) до т.57 (цифры зеленого цвета). 

3.Границы, исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны проходить по имеющемуся ограждению и по условному контуру (меже), показанному правообладателями, при проведении экспертного осмотра, за исключением: в части границы земельного участка № где граница должна проходить от т.20 до т.16 (цифры черного цвета), исключая т. 17, 18, 19. 

4.Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Скорняковский сельсовет, с.Калинино установлены в соответствии с правоустанавливающими документами в материалах дела отсутствуют, соответственно, сравнить их с фактическими границами не представляется возможным. 

5.В материалах дела имеются следующие документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию и линейные размеры спорных земельных участков: на участок с кадастровым номером №, имеется план земельного участка, составленным техником-геодезистом ФИО15 (л.д. 191), кадастровая выписка, на которой воспроизведен план, исследуемого земельного участка из технического паспорта БТИ (л.д. 166), план трассы газопровода (л.д. 212); на участок с кадастровым номером № документы отсутствуют. 

6.Объекты искусственного происхождения, определяющие границы спорныхземельных участков имеются частично.

Согласно исследовательской части экспертного заключения при исследовании материалов дела установлен земельный спор в отношении территории, линейные размеры которой составили: в северной части - 12,74 м., в центральной части - 13,07 м., в южной части - 10,56 м., в западной части - 17,63 м., в восточной части - 17,01 м.. Из материалов дела усматривается, что в спорной части граница земельного участка с кадастровым номером № проходила от точки 20 до точки 16. Соответственно из прилагаемого каталога координат необходимо исключить поворотные точки 17, 18, 19. В этом случае площадь увеличится на 44 кв.м. и составит 4000 кв.м.. По сведениям ЕГРН площадь данного участка составляет 4100 кв.м. при наличии погрешности 44 кв.м..

В отношении земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь составит 4154 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 4200 кв.м.. Указанная разница составила 46 кв.м.. Погрешность определения площади земельного участка составила 45 кв.м.. Несоответствие 1 кв.м.. 

По мнению эксперта у правообладателей исследуемых земельных участков отсутствуют какие-либо законные основания увеличивать площадь своих земельных участков за счет земель общего пользования (земель неразграниченной государственной собственности). Соответственно, границы исследуемых земельных участков должны проходить по имеющемуся ограждению, за исключением от точки 20 до точки 16 в границах земельного участка с кадастровым номером №

При проведении экспертного осмотра установлено, что по границам спорных земельных участков частично имеются ограждения. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № от точки 5 до точки 16 (цифры черного цвета) имеется забор из сетки рабицы, от точки 16 до точки 17 калитка, от точки 17 до точки 22 - металлический забор, от точки 22 до точки 38 (цифры черного цвета) - забор из рабицы, от точки 39 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 5 (цифры черного цвета) - какие-либо объекты отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № от точки 53 до точки 63 (цифры зеленого цвета) - забор из сетки рабицы, от точки 63 (цифры зеленого цвета) до точки 16 (цифры черного цвета) - деревянный забор, от точки 16 до точки 5 (цифры черного цвета) - забор из сетки рабицы, от точки 5 до точки 2 (цифры зеленого цвета), от точки 2 (цифры зеленого цвета) до точки 44 (цифры зеленого цвета), от точки 44 до точки 47 (цифры зеленого цвета) какие-либо объекты отсутствуют, от точки 47 до точки 50 (цифры зеленого цвета) - по стене хозяйственных построек, от точки 50 до точки 53 (цифры зеленого цвета) - по стене жилого дома. 

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, указаны подъездные пути, проанализированы существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был предоставлен кому-либо из сторон в установленном законом порядке. При проведении экспертизы и определении границ земельного участка с кадастровым номером №, он не мог взять за основу кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № содержащую сведения о границах данного земельного участка по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО11 /т.1 л.д.100/, поскольку данная выписка содержала сведения о местоположении границ земельного участка в кадастровом квартале, то есть кадастровый инженер ФИО11 сам делал конфигурацию земельного участка, землеустроительное дело на земельный участок с четкими привязками указанных границ и поворотных точек отсутствует. В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются привязки, линейные размеры границы земельного участка к объектам капитального строительства (жилым домам), позволяющие сравнить прохождение границы по факту с прохождением границы на 2007 год. В отношении земельного участка с кадастровым номером № какие-либо документы, обосновывающие его местоположение, конфигурацию и линейные размеры отсутствуют. Вклинивание, вкрапливание и чересполосица не допускается при образовании земельных участков, в данном случае стороны уточняют местоположение границ земельных участков по исторически сложившимся границам. Экспертиза проводилась в присутствии правообладателей земельных участков, изломанность границ показывали правообладатели земельных участков, границы определялись с учетом имеющихся на земельных участках строениях, заборах, а также с учетом границ показанных правообладателями и по фактическому пользованию.

Доводы представителей истцов по первоначальному иску ФИО5, Негробовой Н.А. о недостоверности выводов экспертного заключения относительно границ земельного участка ФИО2, ФИО4 являются необоснованными, так как объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, представителями истцов не приведено.

Доводы представителей истцов ФИО5, Негробовой Н.А. о том, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, в частности на вопрос о возможных вариантах установления местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, требуемой для использования земельных участков и находящихся на них строений по назначению, несостоятельны, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из действующего законодательства, местоположение смежной границы должно устанавливаться, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела у истцов ФИО2, ФИО4 отсутствуют какие-либо землеоотводные документы, подтверждающие линейные размеры земельного участка при предоставлении его в собственность, а сам по себе факт длительного использования истцами спорного земельного участка в пределах испрашиваемых границ не свидетельствует об изначальном предоставлении истцам (либо правопредшественнику) данного земельного участка по предусмотренным законом основаниям в указанных истцами границах.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки истцов ФИО2, ФИО4 и их представителей на доказательства, подтверждающие факт длительного использования земельного участка в испрашиваемых границах, а именно: фотографии земельного участка, а также показания свидетелей.

Ссылка истцов на межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленный ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дело установлено, что первичные землеотводные документы на участок отсутствуют, межевание, проведенное ИП ФИО11 не содержит привязки к местности, объектам недвижимости, находящимся на земельном участке, отсутствуют сведения о закреплении поворотных точек, от которых производились замеры.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истцов ФИО2, ФИО4 по фасаду определялись существующим более 15 лет деревянным забором. 

При этом территория, не огороженная забором, относится к землям нераграниченной государственной собственности и не подлежит включению в границы земельного участка истцов.

При таких данных суд находит заявленные истцами ФИО2, ФИО4 исковые требования об установлении местоположения границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из чертежа земельного участка с кадастровым номером № имеющегося в межевом плане ФИО10, в точках н3-н1 граница земельного участка имеет прямую линию, в то время как согласно заключению эксперта данная граница согласно фактическому пользованию и местоположению указанному правообладателем земельного участка, имеет другую конфигурацию и изломанную линию.

Ссылку представителей истца ФИО5, Негробовой Н.А. на то обстоятельство, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, соответствует ранее установленным границам земельного участка по межевому плану ФИО11, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании при проведении межевания в 2010 году смежная граница не была согласована с ФИО6, границы земельного участка определялись не по фактическому пользованию, без проведения натурных измерений и привязок к местности.

Кроме того, имеются противоречия в межевых планах, изготовленных ФИО15 и ФИО11, так, по межевому плану на земельный участок ФИО6, изготовленному кадастровым инженером ФИО15 в 2007 году, спорная граница земельного участка от точки 2 до точки 3 по длине 15,50 м граничит с землями администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет, в то время как по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО11 данная граница является смежной с земельным участком ФИО6, и именно в указанной части в настоящее время имеется спор между сторонами о местоположении границы земельного участка.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что спорным земельным участком всегда пользовалась ФИО13, а также, что у истцов отсутствует другой подъезд к принадлежащему им земельному участку, при отсутствии землеоотводных документов на данный земельный участок, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим предоставление истцам данного земельного участка в указанных границах.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из которых следует, что спорный земельный участок перед домами сторон и деревянным забором никогда не был огорожен, за спорным земельным участком в деревянном заборе ранее были ворота, через которые стороны на свои земельные участки завозили дрова, сено, забор у истцов из сетки рабицы установлен около 2 лет назад, участком перед домом стороны пользовались совместно, разногласий не было. Конфликты начались после смерти ФИО13.

В ходе рассмотрения дела установлено, что через спорный земельный участок проходят коммуникации ФИО6 (газ, вода), при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что между сторонами имели место споры, связанные с чинением препятствий ФИО6 со стороны прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 48:08:1590106:6 в прокладке водопровода, установлении колодца. 

Однако в настоящее время истцы ФИО2, ФИО4 просят суд установить границу земельного участка таким образом, что водопроводный колодец ответчика будет находиться в пределах земельного участка истцов, что бесспорно нарушает права ФИО6.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить местоположение границ земельного участка истца по встречному иску ФИО6 согласно каталогу координат поворотных точек указанных в приложении к экспертному заключению, за исключением точек 17, 18, 19, поскольку данные границы, установленные экспертом, соответствуют фактическому землепользованию, землеустроительной документации на данный земельный участок, конфигурации земельного участка и мерам линий. Так, согласно геоданным на плане земельного участка от 2007 года (т.1 л.д.191) ширина земельного участка по красной линии составила 16,4 м, по геоданным полученным экспертом при проведении экспертизы ширина участка составила 16,21 м. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № суд также определяет в соответствии с каталогом координат, определенном в экспертном заключении, поскольку он соответствует фактическому землепользованию и местоположению границ земельного участка на местности. В то время, как границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:1590106:6, отраженные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО10 были определены без учета сложившегося порядка землепользования. Фактически заявленные истцами ФИО2, ФИО4 требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с представленным межевым планом направлены на попытку закрепить право на земельный участок с включением в его границы земельного участка неразграниченной государственной собственности. 

Доводы представителя истцов ФИО2, ФИО4 по ордеру Негробовой Н.А. о невозможности совместного использования спорного земельного участка ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может являться основанием для удовлетворения иска и включения в состав земельного участка истцов земель неразграниченной государственной собственности, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Суд приходит к выводу, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, указанная в экспертом заключении, не противоречит требованиям, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и вопреки доводам представителя истцов по первоначальному иску, не нарушает требования п. 6 названной статьи, так как его местоположение не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Кроме того, конфигурация данного земельного участка определена по фактическому пользованию с учетом границ показанных правообладателями земельного участка.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что спорная смежная граница земельных участков располагалась в таком виде, как она отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцами ФИО2, ФИО4, а ссылка истцов на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 является несостоятельной, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из показаний эксперта ФИО17, кадастровая выписка на данный земельный участок по состоянию на 2009 году /т.1 л.д.99-100/ содержит описание местоположения границ данного земельного участка в кадастровом квартале, без описания привязок границ земельного участка на местности, землеустроительное дело на земельный участок отсутствует.

Как следует из объяснений специалиста ФИО26, проводившего съемку земельного участка ФИО2 и ФИО4, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ спорная смежная граница была указана со слов заказчиков, крайнюю точку земельного участка по торцевой линии он корректировал в кабинете, длину земельного участка подгонял по площади земельного участка, в то время как конфигурация земельного участка истцов по экспертному заключению определена с учетом фактического пользования и местоположения границ, указанных правообладателями.

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 не отражают фактические границы земельного участка и не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Истцом по встречному иску ФИО6 заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м., отраженных в межевом плане, подготовленном ИП ФИО11 в 2010 году недействительными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 в указанной части, поскольку на момент рассмотрения спора судом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании результатов межевания, проведенного в 2010 году ИП ФИО11, решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем данные результаты межевания в настоящий момент не нарушают прав и законных интересов истца ФИО6.

Истец ФИО6 просит суд оставить в общем пользовании сторон по делу земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в координатах, определенных экспертом ФИО17.

В силу положений п.12 ст.1 Градостроительного кодекса и п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ отнесение земель к территориям общего пользования подразумевает возможность их использования неопределенным кругом лиц. Исключений из данного правила закон не содержит. Вместе с тем, оставление спорного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, только в пользовании сторон, противоречит нормам закона, нарушает права и законные интересы других лиц и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО37 в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1

431594,51

1286909,92

64° 33" 44"

25

2

431605,25

1286932,5

151° 17" 49"

51,43

3

431560,14

1286957,2

153° 15" 50"

49,44

4

431515,99

1286979,44

154° 52" 49"

10,11

5

431506,84

1286983,73

152° 37" 11"

3,46

6

431503,77

1286985,32

150° 52" 05"

3,59

7

431500,63

1286987,07

128° 52" 39"

4,11

8

431498,05

1286990,27

131° 42" 47"

4,19

9

431495,26

1286993,4

130° 53" 01"

3,74

10

431492,81

1286996,23

161° 29" 10"

2,3

11

431490,63

1286996,96

162° 12" 21"

3,96

12

431486,86

1286998,17

162° 33" 43"

6,91

13

431480,27

1287000,24

162° 55" 11"

3,75

14

431476,69

1287001,34

162° 49" 49"

3,15

15

431473,68

1287002,27

165° 17" 30"

0,83

16

431472,88

1287002,48

20

431455,5

1287005,54

2,53

21

431454,7

1287003,14

251° 14" 02"

13,68

22

431450,3

1286990,19

340° 22" 03"

1,82

23

431452,01

1286989,58

342° 33" 54"

2,54

24

431454,43

1286988.82

334° 58" 59"

2.65

25

431456,83

1286987,7

336° 59" 57"

2,66

26

431459,28

1286986,66

323° 07" 48"

2,35

27

431461,16

1286985,25

316° 19" 31"

2,75

28

431463,15

1286983,35

315° 19" 06"

2,55

29

431464,96

1286981,56

316° 06" 39"

2,55

30

431466,8

1286979,79

314° 29" 45"

2,41

31

431468,49

1286978,07

331° 31" 46"

2,29

32

431470,5

1286976,98

333° 20" 18"

2,65

33

431472,87

1286975,79

331° 07" 39"

2,44

34

431475,01

1286974,61

328° 30" 08"

2,39

35

431477,05

1286973.36

328° 40" 48"

2,48

36

431479,17

1286972,07

332° 26" 50"

2,59

37

431481,47

1286970,87

327° 21" 53"

2,41

38

431483,5

1286969,57

332° 41" 00"

9,54

39

431491,98

1286965,19

332° 27" 00"

23,93

40

431513,2

1286954, 12

332° 18" 33"

39.38

41

431548,07

1286935,82

330° 19" 14"

31,45

42

431575,39

1286920,25

331° 38" 11"

1,85

43

431577,02

1286919,37

331° 37" 02"

19,88

1

431594,51

1286909,92

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4154 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО38, ФИО3 в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

2

431605,25

1286932,5

56° 54" 20"

25,88

44

431619,38

1286954,18

151° 11" 21"

34,47

45

431589,18

1286970,79

152° 18" 21"

67,86

46

431529,09

1287002,33

156° 48" 47"

38,55

47

431493,65

1287017,51

161° 27" 07"

1,6

48

431492,13

1287018,02

65" 47" 44"

3,37

49

431493,51

1287021,09

147° 57" 52"

8,07

50

431486,67

1287025,37

74° 34" 40"

0,6

51

431486,83

1287025,95

161° 48" 21"

6,02

52

431481,11

1287027,83

252° 46" 36"

1,05

53

431480,8

1287026,83

163° 11" 06"

17,56

54

431463,99

1287031,91

251° 06" 06"

14,08

55

431459,43

1287018,59

252° 58" 46"

3,07

56

431458,53

1287015,65

345° 34" 02"

5,26

57

431463,62

1287014,34

347° 20" 51"

3,52

58

431467,05

1287013,57

37° 56" 32"

2,24

59

431468,82

1287014,95

339° 35" 24"

2,29

60

431470,97

1287014,15

343° 25" 45"

2,14

61

431473,02

1287013,54

341° 47" 19"

2,43

62

431475,33

1287012,78

256° 30" 15"

1,03

63

431475,09

1287011,78

256° 06" 21"

1,96

64

431474,62

1287009,88

258° 43" 32"

3,17

65

431474

1287006,77

255° 22" 06"

4,43

16

431472,88

1287002,48

345° 17" 30"

0,83

15

431473,68

1287002,27

342° 49" 49"

3,15

14

431476,69

1287001,34

342° 55"11"

3,75

13

431480,27

1287000,24

342° 33" 43"

6,91

12

431486,86

1286998,17

342° 12" 21"

3,96

11

431490,63

1286996,96

341° 29" 10"

2,3

10

431492,81

1286996,23

310° 53" 01"

3,74

9

431495,26

1286993,4

311° 42" 47"

4,19

8

431498,05

1286990,27

308° 52" 39"

4,11

7

431500,63

1286987,07

330° 52" 05"

3,59

6

431503,77

1286985,32

332° 37" 11"

3,46

5

431506,84

1286983,73

334° 52" 49"

10,11

4

431515,99

1286979,44

333° 15" 50"

49,44

3

431560,14

1286957,2

331° 17" 49"

51,43

2

431605,25

1286932,5

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 ФИО39 к ФИО8 ФИО40, ФИО9 ФИО41 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отраженных в межевом плане, подготовленном ИП ФИО11 в 2010 году недействительными, оставлении в общем пользовании сторон земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова