УИД 61RS0008-01-2021-000562-36

Дело № 2-1096/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В., 

при секретаре судебного заседания Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Игосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 22 декабря 2020г. № У-20-181672/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что содержание оспариваемого решения не соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что действия потерпевшего были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ссылаясь на ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45, ст.333 ГК РФ, представительСПАО «Ингосстрах» указывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. По мнению заявителя, соразмерной будет неустойка, рассчитанная с применением ст.395 ГК РФ в сумме 6888,87 рублей.

Заявитель указывает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, так как принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Решение суда не относится к исполнительным документам. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

В заключение податель жалобы воспроизводит часть текста из пункта 28Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в котором указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. На основании вышеизложенного пункта Обзора представитель СПАО «Ингосстрах делает вывод, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение от 22.12.2020 № У-20-181672/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2018 в 16.35 час.по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Цивик», государственный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

24.08.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик» г/н С094ХМ161составила, с учетом износа, 251 633,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 633 рублей 44 копеек, предоставив в обоснованиеэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом 589-75-3509154/18-1 от 21.05.2019 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 249 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 судом взысканы с СПАО «Иногсстрах» страховое возмещение в размере 249 100 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф – 124 550 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2019 г. решение суда по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда произведена выплата в пользу Заявителя в размере 589 650 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 249100 рублей ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за период с 23.08.2019г. по 19.01.2020г. 

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес 22 декабря 2020 года Решение за № У-20-181672/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки определен, верно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО N 40-ФЗ)общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В силу ст. 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. в пользу ФИО1 судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 249 100 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. за период с 14.09.2018 г. по 22.08.2019 г.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда лишь только 20.01.2020 г. Финансовым уполномоченным обоснованно исчислен период дополнительной неустойки с 23.08.2019г. по 19.01.2020г., размер которой составил 373650 руб. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что ранее с СПАО «Иногсстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 200000 руб., поэтому за период просрочки с 23.08.2019г. по 19.01.2020 г. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, что не превышает размер страховой выплаты (400000 руб.) с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки.

При этом финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его изменения судом не установлены, поскольку доводы заявителя о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения, судом отвергаются как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абз. 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абз.5 п.1).

В заявлении представительСПАО «Ингосстрах»просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что действия потерпевшего были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вместе с тем, в заявлении не содержится каких-либо обоснований недобросовестного поведения ФИО1

При этом суд учитывает, что страховая компания изначально отказала в выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 на основании проведенной по направлению истца экспертизы, которая впоследствии была признана необоснованной Советским районным судом г. Ростова-на-Дону и опровергнута выводами проведенной экспертизы.

ФИО1 принимались последовательные меры, направленные на побуждение СПАО «Ингосстрах» к выполнению своей обязанности по Договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, однако они в течение 343 дней, то есть в период с 14.09.2018 г. по 19.01.2020 г. оставались безуспешными, в связи с чем у него возникло право требовать неустойки.

За указанный период размер неустойки составил 854413 руб. (249100руб.*1%*343дн). 

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 200000 рублей.

О принятом решении Советского районного суда по гражданскому делу № истцу стало известно 22.08.2019 г., однако добровольно решение суда истцом в разумный срок исполнено не было, выплата заявителю произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 150 дней. Сумма неустойки за это время составляет 373650 руб. (249100руб.*1%*150дн).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом, направленном на получение денежной выгоды в нарушение требований Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вместе с тем, истец в течение 493 дней уклонялся от выплаты страхового возмещения, неправомерно пользовался денежными средствами ФИО1, что является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, начисление неустойки за период с 23.08.2019 г. по 19.01.2020 г. обусловлено исключительно действиями истца, уклонившимся от выплаты взысканного по решению суда страхового возмещения, и не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 правом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца СПАО «Ингосстрах», который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Что касается доводов истца о возможности применения положений ст.395 ГК РФ, то они судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что с момента ДТП и до момента выплаты суммы страхового возмещения прошел длительный срок - более одного года и четырех месяцев, когда ФИО1 не имел возможности реализовать свое право собственника по использованию имущества, размер неустойки за период с 14.09.2018г. по 22.08.2019г. определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки запериод с 23.08.2019 г. по 19.01.2020г. установлен Финансовым уполномоченным также не в максимальном размере, а с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки за период с 23.08.2019 г. по 19.01.2020г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и уменьшения ее размера с учетом положений ст.395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что истец как финансовая организация на основании лицензии осуществляет страховую деятельность и не является потребителем финансовых услуг. Следовательно, иск СПАО «Ингосстрах», не исполнившего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд также считает, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки. Ответчик в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Довод истца о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, так как принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона, в силу которого СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение с 14.09.2018 г. и за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Игосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об изменении решения финансового уполномоченного от 22.12.2020, снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Капитанюк 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>