Дело № 2-2481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителей ответчика ООО «Родниковая Долина» - И.Н., Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Родниковая Долина» о взыскании невыплаченной заработной платы за дополнительную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что с 06.08.2015 года он работал у ответчика в должности заведующего хозяйством на основании трудового договора №.... Размер его заработной платы составлял 29 000 руб. и включал в себя оклад в размере 20 000 руб. и премию за месяц в размере 9 000 руб..

Приказом от 06.08.2015 года №... на него также была возложена обязанность по охране труда. Полагает, что возложение на него данных трудовых обязанностей является увеличением объема работ, совмещением должностей, которое подлежит дополнительной оплате в соответствии с нормами трудового законодательства и п. 2.11. Положения об оплате труда и премирования работников в ООО «Родниковая Долина». Согласно названному Положению размер такой доплаты составляет 30% от должностного оклада работника. 

Однако доплата за выполнение трудовых обязанностей в сфере охраны труда ответчиком не производилась, не произведена она и после увольнения истца по собственному желанию на основании заявления от 13.02.2018 года. 

Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы за совмещение профессий за период с 06.08.2015 года по 21.02.2018 года составила 180 000 руб.: 20 000 руб. х 30% х 31 месяц.

Указывает, что на его претензию о выплате указанной задолженности по заработной плате был получен письменный отказ от 02.03.2018 года №.... 

Подчеркивает, что в период его работы в ООО «Родниковая Долина» ему постоянно обещали рассмотреть вопрос о доплате за охрану труда, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, а, если и пропущен, то подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, заявляя, что нарушением его трудовых прав в сфере охраны труда ему причинен моральный вред, просит, восстановив срок для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ООО «Родниковая Долина» задолженность по заработной плате за совмещение профессий в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В судебном заседании 07.05.2018 года истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, подчеркнув, что срок исковой давности им не пропущен. Он постоянно обращался к директору ООО «Родниковая Долина» с требованиями осуществить ему доплату за совмещение профессий. Директор обещал разобраться, ссылался на то, что данный вопрос относится к компетенции вышестоящей организации. В этой связи он постоянно надеялся на то, что его законные требования будут удовлетворены. О том, что работодатель не собирается удовлетворять его законные требования, он окончательно понял, получив письменный отказ ООО «Родниковая Долина» от 02.03.2018 года №....

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку (л.д. 37), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Родниковая Долина» И.Н., Р.Р., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, полученном истцом и приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что при приеме на работу до сведения ФИО1 изначально было доведено, что в объем основных должностных обязанностей заведующего хозяйством входит также работа в сфере охраны труда на предприятии. Истец согласился с этим и на протяжении всего периода времени работы в ООО «Родниковая Долина» выполнял свои должностные обязанности на условиях, изложенных в трудовом договоре. Также отметили, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с 06.08.2015 года.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 06.08.2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Родниковая Долина» на должность заведующего хозяйством в хозяйственный отдел. 

Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором от 06.08.2015 года №... (л...) и приказом о приеме работника на работу от этой же даты №....

В день приема ФИО1 на работу приказом №... генерального директора ООО «Родниковая Долина» на истца была возложена ответственность за охрану труда на предприятии с перечислением обязанностей в указанной сфере (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.. 

В дополнение к должностному окладу работодатель имеет право осуществлять работнику начисления стимулирующего характера, а том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Указанные начисления являются разовыми, заранее не обещанными и устанавливаются работодателем по собственной инициативе исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.4. Трудового договора). 

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников ООО «Родниковая Долина» (действовавшему в период работы истца в нескольких редакциях) переменная часть оплаты труда является дополнительной частью к должностному окладу и состоит из следующих стимулирующих выплат: доплат, включающих, в том числе, доплату при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; надбавок; компенсационных выплат; премий. 

Сторонами не оспаривается, что в период работы ФИО1 в ООО «Родниковая Долина» ему, помимо установленного должностного оклада, ежемесячно выплачивалась премия в размере 9 000 руб., которая не относилась к доплате при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания или увеличения объема работ. 

11.07.2017 года до сведения истца была доведена Должностная инструкция заведующего хозяйством хозяйственного отдела, содержащая, помимо обязанностей, связанных с обеспечением текущей, хозяйственной деятельности предприятия, обязанности работника в сфере охраны труда и техники безопасности (л.д. 13-15), которые фактически повторяют положения, ранее изложенные в приказе ответчика от 06.08.2015 года №.... 

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что с момента приема ФИО1 на работу в ООО «Родниковая Долина» и на протяжении всего времени его работы функции в сфере охраны труда и техники безопасности на предприятии входили в объем его основных должностных обязанностей. Так, обращает на себя внимание то обстоятельство, что вплоть до издания 11.07.2017 года должностной инструкции обязанности истца, как заведующего хозяйством, фактически не были определены, в том время как функции в сфере охраны труда были четко изложены в приказе, доведенном до сведения истца в день его приема на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности в сфере охраны труда и техники безопасности входили в объем трудовой функции, для исполнения которой истец был принят на работу в ООО «Родниковая Долина», а их исполнение не может рассматриваться в качестве дополнительной работы, подлежащей оплате в соответствии с положениями ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, п. 2.11. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Родниковая Долина». 

Кроме того, разрешая исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также по обстоятельствам дела истец мог и должен был знать о нарушении прав на выплату заработной платы в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 02.04.2018 года, ФИО1 пропустил срок для судебной защиты требований о взыскании невыплаченной, по его мнению, заработной платы за период, предшествующий марту 2017 года, то есть за период с 06.08.2015 года по 31.03.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие указанных обстоятельств судом не установлено, истцом о них не заявляется, а потому основания для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательства совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о полном или частичном признании заявленного истцом долга по заработной плате, суду также не представлены, а, следовательно, течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации не прерывалось. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения прав истца в сфере трудовых отношений со стороны работодателя не установлены, к том же соответствующие требования носят производный характер от требований о взыскании задолженности по зарплате, они, как и основные исковые требования, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Родниковая Долина» о взыскании невыплаченной заработной платы за дополнительную работу в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.05.2018 года.

Судья: