РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик выполняет не должным образом, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и образования по нему задолженности не оспаривал. Исковые требования о взыскании основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. признал. Просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, начисленной истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 позицию доверителя поддержала, пояснила, что ФИО1 с признанием банка банкротом больше не смог вносить платежи по кредиту, поскольку не знал реквизитов счета. Транспортное средство, являющееся предметом залога, пострадало в аварии и без ремонта продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений по делу не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 24-28, 41-51). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что не оспаривалось ответчиком по делу. 

Ответчик с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подписи в заявлении-анкете о присоединении к Условиям о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графике платежей (л.д. 24-25, 26-27).

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и причитающихся по нему процентов ежемесячными равными платежами (кроме последнего) в размере 

<

данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком платежей. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий). При неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Проверив указанный расчет заложенности, суд находит его верным и принимает за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при расчете учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по его возврату и размер задолженности не оспаривал, своего расчета задолженности по кредитному договору не представил. Иск в части основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признал. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользованием кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, залог указанного транспортного средства учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела заложенное транспортное средство продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО3 не имел возможности получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не исполняет обязательства по внесению периодических платежей, допустив нарушения сроков их внесения более трех раз в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В настоящем деле предметом залога является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при общении на него взыскания у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 19431 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию исходя из размера заявленных требования с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 429864 (четырехсот двадцати девяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 58 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019 г. 

Председательствующий