Дело № 2-2182/2017

4 октября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 октября 2014 года №ф в размере 501 000 рублей. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 608 912 рублей 87 копеек. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на увеличенных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей с сентября 2015 года в связи с отзывом лицензии. Полагает, что с него подлежит взысканию в пользу Банка сумма основного долга, возражал против начисления штрафных санкций, просил об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что истец нарушил п.3.1. договора поручительства, а именно не уведомил поручителя о наличии просроченной задолженности. В связи с чем ФИО2 не имела возможности своевременно вносить платежи, поэтому ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 9 октября 2019 года с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 30,368% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей (первый взнос – 15 433 рубля 60 копеек, последующие взносы в размере 11 476 рублей, последний взнос 11 262 рубля 25 копеек), не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, проценты не начисляются.

Согласно п. 14 заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 350 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены в пользование заемщику.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Ответчик ФИО1 до марта 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, после чего допускал просрочку погашения кредита. Последний платеж ФИО1 был совершен 22 июля 2015 года и больше он платежей не вносил.

П. 10 кредитного договора определено обеспечение исполнение обязательств поручительством ФИО2

По условиям договора поручительства от 9 октября 2014 года ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1).

Статья 361 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства в соответствии с п.5.1 договора действует 96 месяцев.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 обоснованны.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчики не заявили и свой расчет задолженности не представили, задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 608 912 рублей 87 копеек, из них: сумма срочного основного долга 233 500 рублей 13 копеек, сумма просроченного основного долга 99 546 рублей 35 копеек, сумма срочных процентов 5 245 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов 170 877 рублей 65 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 476 рублей 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 33 540 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 65 726 рублей 46 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о неуведомлении Банком поручителя об имеющиеся задолженности несостоятельна по следующим основаниям.

П. 3.1 договора поручительства предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 договора направленные в соответствии с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды требования о досрочном истребовании кредита Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 рабочих дней после их получения.

Из материалов дела следует, что требование о размере задолженности направлялось Банком заемщику и поручителю 6 июля 2017 года и было получено поручителем ФИО2 28 июля 2017 года.

Требование кредитора о погашении задолженности, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиками не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию образовавшая задолженность по кредитному договору от 9 октября 2014 года в размере 509 646 рублей 33 копеек (233500,13 + 99546,35 + 5245,35 + 170877,65 + 476,85).

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом наличия заявления стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, принимая во внимание, что банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, а также после объявления банка банкротом и открытия конкурсного производства не предоставлял реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения должниками кредитного договора, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. ст. 404, 406 ГК РФ, также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком суд находит возможным уменьшить общий размер штрафных санкции до 5 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма пеней в размере 99 266 рублей 54 копеек, а фактически взыскано судом в пользу Банка 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании пеней на просроченный платеж в размере 94 266 рублей 54 копеек следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 514 646 рублей 33 копейки, из них: сумма срочного основного долга 233 500 рублей 13 копеек, сумма просроченного основного долга 99 546 рублей 35 копеек, сумма срочных процентов 5 245 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов 170 877 рублей 65 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 476 рублей 85 копеек, штрафные санкции 5 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 346 рублей, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 4 105 рублей с каждого, а также в доход бюджета МО «Котлас» по 68 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 9 октября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2017 года, в размере 514 646 рублей 33 копейки, из них: сумма срочного основного долга 233 500 рублей 13 копеек, сумма просроченного основного долга 99 546 рублей 35 копеек, сумма срочных процентов 5 245 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов 170 877 рублей 65 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 476 рублей 85 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 105 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 105 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Котлас» государственную пошлину в размере 68 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Котлас» государственную пошлину в размере 68 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 94 266 рублей 54 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп