Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 февраля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истцу ущерба, но не выплатило истцу страховое возмещение. Истцу обратился к ИП ФИО10, который произвел независимую оценку причиненного моему автомобилю ущерба. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 371764,36 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия по поводу не выплаты страхового возмещения. На момент подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал ответа на обращение истца. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований не выплатило страховую выплату. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 371764,36 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей. С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 371764, 36 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей; сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 457270,16 руб.; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направленное по его месту жительства почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в суд не явилась, направленное по ее месту жительства почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 

Согласно, договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 371764 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 5 календарных дней не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотранспортная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП в материалах дела об административном правонарушении носят аварийный характер и могли быть образованы при механическом воздействии с транспортным средством, что свидетельствует о том, что они могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений правой боковой части автомобиля не характерных для контактного взаимодействия с транспортными средствами. Механические повреждения на автомобиле, указанных в материалах дела об административном правонарушении и о которых идет речь в иске, могли явиться следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 257764,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 206798,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «

<

данные изъяты>» №а/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 330000,00 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 395900,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости 47933,40 рубля.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о возможности образования механических повреждений автомобиля истца в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и заключение ООО «КБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение ООО «

<

данные изъяты>» в обозначенной части и заключение ООО «КБ «

<

данные изъяты>», приходит к выводу о необходимости их использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, а также для опровержения доводов ответчика о несоотносимости повреждений автомобиля в результате заявленного истцом ДТП, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, заключения подготовлены квалифицированными экспертами, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Выводы эксперта ООО «КБ «

<

данные изъяты>» сделаны в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанные заключения.

При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить потерпевшему 330 000,00 рублей как необоснованно невыплаченное страховое возмещение.

Потерпевшими в настоящем деле выступает истец, поскольку является собственником поврежденного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и в этой связи с указанной даты ему присущи права собственника транспортного средства, в том числе, право требования страхового возмещения со страховой компании. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.ю1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истице был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истицы ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 15 000 рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально не произвело страховую выплату, страховой компании подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 396000 руб. 

Учитывая имеющееся в деле письменное заявление ответчика – юридического лица о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела свыше 4 месяцев, с учетом проведения экспертиз, привлечения к участию в деле третьих лиц, учитывая сумму основного взыскания, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования как потребителя услуг во внесудебном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 165 000 руб. ((330 000):2).

От представителя ответчика поступило письменное заявление о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения основных требований истицы. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, некой разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», своих обязательств по выплате страхового возмещения, не связано с грубым умыслом на это, принимая во внимание высокий размер штрафа, складывающегося из половины суммы взыскиваемого ущерба (основного требования истицы), суд считает возможным снизить размер штрафа. 

В соответствии с указанными положениями суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как необходимые расходы перед обращением за защитой нарушенных прав в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей. Данную сумму суд считает разумной. 

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена автотранспортная трасологическая экспертиза, затраты на ее проведение в сумме 29600 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>». По ходатайству представителя истца проведена повторная экспертиза, затраты на ее проведение в сумме 15 000 рублей также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «

<

данные изъяты>», так как решение суда состоялось в пользу истца. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 330 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 6500 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, ИНН № КПП № БИК №, расчетный счет № в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ОАО «Альфа-Банк», Кор/с №, ОГРН №) стоимость экспертизы в сумме 29600 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, счет получателя №, банк получателя филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, счет №) стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6565 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов