Дело №2-3426/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 162 593рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист, который поступил в Министерство финансов Российской Федерации 22 июля 2014 года. В свою очередь, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан постановление Советского районный суд г. Махачкалы от 20 декабря 2013 года было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объёме. Следовательно, денежные средства в этой части подлежат возврату в казну Российской Федерации.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 2 162 593рублей.

В судебное заседание представитель Министерство финансов РФ не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от 20 декабря 2013 года по делу № 4/17-20/13 (4/17-11/16) заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 162 593рублей.

Так, на основании вынесенного постановления от 20 декабря 2013 года, выдан исполнительный лист № ВС 051643567 от 14 января 2014 года, который поступил в Министерство финансов Российской Федерации 22 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение указанных судебных актов производится в течение трех месяцев, то взыскание по исполнительному листу должно быть произведено не позднее 3 месяцев с момента его предъявления в Министерство финансов Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что вышеуказанный исполнительный лист исполнен Министерством финансов Российской Федерации 12 сентября 2014 года и направлен в суд с отметкой об исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации

Однако, судом установлено, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 23 марта 2016 года постановление Советского районный суд г. Махачкалы от 20 декабря 2013 года было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Где постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объёме.

Таким образом, денежные средства в этой части подлежат возврату в казну Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу таких правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, сделке или иных правовых актах.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д. Таким образом, не могут ограничиваются требованиями специального оговоренными в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 2 162 593 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов