Дело №12-42/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. от 17 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. №* от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 7 сентября 2023 года вышеуказанное постановление от 17 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

14 сентября 2023 года в Центральный районный суд г.Тулы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2023 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №* от 17 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми вышеуказанными постановлением инспектора ДПС от 17 августа 2023 года и решением вышестоящего должностного лица от 7 сентября 2023 года, указывая, что правилами оферты компании «WHOOSH» для лиц, не достигших 18 лет запрещено передвижение на электросамокатах СИМ, запрещены поездки с пассажирами, провоз детей или буксировка. Считает, что К. нарушены положения ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения движущимся по ней. Просит вышеуказанное постановление отменить, признать виновником дорожно-транспортного происшествия К.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Показал, что в данном случае К. обязана была уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2024 года, К., Е. возражали против доводов жалобы, указав, что водитель автомобиля ФИО1 обязан был уступить дорогу при выезде на прилегающую территорию. 

В судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2024 года, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л. пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, с участием автомобиля КИА под управлением водителя ФИО1 и К., осуществляющей движение на электросамокате. Ознакомившись с материалом, изучив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля КИА ФИО1 при выезде на прилегающую территорию не уступил дорогу движущейся на электросамокате К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2024 года, К., Е., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, а также К., Е., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Л., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено должностными лицами и следует из материалов дела дата года в 17 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA государственный регистрационный знак * при съезде с дороги, не уступил дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Действия ФИО1 по факту нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения квалифицированы старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. от дата года; сведениями об участниках ДТП от дата года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата года; письменными объяснениями водителя ФИО1 от дата года; письменными объяснениями К. от дата года, письменными объяснениями И. от дата года; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованы приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемых постановления от 17 августа 2023 года и решения от 7 сентября 2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные в судебном заседании пояснения сторон по делу, судья приходит к выводу, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле правомерно вменено ФИО1 нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Вопреки доводам ФИО1, предусмотренное пунктом 24.6(1) Правил дорожного движения правовое регулирование к возникшим правоотношениям в связи с дорожно-транспортным происшествием не применимо, поскольку ФИО1 в момент столкновения с электросамокатом произвел съезд с дороги на прилегающую территорию и был обязан руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, сообщения заместителя начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы от 2 февраля 2024 года установлено, что съезд с 

<

адрес> находится на неразмежеванной территории и является подъездом к земельному участка с К№*. 

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении и решении должностных лиц. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что К. были нарушены Правила дорожного движения, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участникам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы на виновность в дорожно-транспортном происшествии К., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено.

В силу положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Отклоняя представленное заявителем ФИО1 экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 5 марта 2024 года, судья приходит к выводу, что он не является результатом судебной экспертизы, вынесено на основании не всех представленных в дело документов, а лишь тех, которые были представлены специалисту заказчиком, что ставит под сомнение достоверность и объективность исследования.

При этом выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные заявителем ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 7 сентября 2023 года являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными должностными лицами в установленном законом порядке, соответствует существу и цели закона.

При назначении ФИО1 наказания инспектор в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула Л. от 17 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Сидорова