Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 21 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 15.03.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 15.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения 15.03.2018 года в 19 час. 10 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Утверждает, что правонарушение она не совершала, Правил дорожного движения не нарушала. Свою жалобу мотивировала тем, что в момент её въезда на пешеходный переход, пешеходов не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав представленную ею запись с видеорегистратора, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, предписано водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении 15.03.2018 года в 19 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

В доказательства вины ФИО1 должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которому им был установлен автомобиль, под управлением ФИО1, который не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес> Иных доказательств должностным лицом не представлено.

ФИО1 изначально оспаривала вину в нарушении Правил дорожного движения, указала на это в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании была исследована запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, из которой судьей установлено, что при переезде автомобилем под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода по указанному в постановлении адресу пешеходов, вступивших на пешеходный переход не было. 

В данном случае, доводы заявителя о том, что в момент осуществления им движения на пешеходном переходе пешеход не находился на проезжей части, не переходил его, не опровергнуты, неопровержимые доказательства вины водителя не представлены.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В данном случае инспектором ГИБДД в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и доказанности ее вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова