Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником транспортного средства [ ... ] гос. Номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23:35 часов по адресу город [Адрес], произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством [ ... ] с гос. Номером [Номер], не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством [ ... ] гос. Номер [Номер]. В результате указанного ДТП, транспортное средство [ ... ] гос. Номер [Номер] получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису в ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «Р» за получением страхового возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» было перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение ущерба в сумме 38 500 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислено в сумме 4 000 рублей. 

С выплаченной суммой истец не согласна. [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:00 часов по адресу [Адрес] производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Т». По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «Т», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] гос. Номер [Номер] составила 242 195 рублей. Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 8 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало. 

Просит взыскать с ПАО СК «Р» в пользу истца стоимость страховой выплаты в сумме 199 695 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, на [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составляет 75 884 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 1000 рублей – оплата юридических услуг, нотариальные расходы в сумме 2 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Р» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по нижегородской области ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ] гос. Номер [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23:35 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автотранспортных средств: [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 ([ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос.номер [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. (л.д.14 оборот)

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов [ ... ]

ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил на счет ФИО1 38 500 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил в сумме 4 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] истец обратился в ООО «Т».

Согласно экспертному заключению ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] с учетом износа составляет 242 195 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако ответчик отказал выплате страхового возмещения. [ ... ]

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в Частное Учреждение Дополнительного образования «[ ... ]» с целью определения соответствия механизма образования повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЧУДО «Региональный институт экспертизы» [Номер], повреждения автомашины [ ... ], зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «П» и отраженные на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимкам, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате однократного скользящего взаимодействия с задней частью автомашины ГАЗ, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 35 мин по адресу: [Адрес]

В виду того, что исследованием установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 199 695 рублей, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2800 рублей и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин