Мировой судья Присяжных К.А. материал №12-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.05.2019 в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 24.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 24.04.2019 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии события и состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим. 

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие достоверных и допустимых доказательств взаимодействия транспортных средств между собой, свидетели ДТП не установлены, потерпевший не явился, ответственный сотрудник ГИБДД, предоставивший в суд материалы административного дела, не поддержал заявленные требования.

Кроме того, указывает заявитель, судом не учтено, что у нее имеется договор ОСАГО и ДОСАГО. 

Также, заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание заявитель не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. в суд обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, которое было отклонено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Хондэ, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ,

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения также подтвержден следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 15.05.2019, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектором 1 батальона Управления МВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; материалами по факту ДТП от 24.04.2019, произошедшего по адресу 

<

...> с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № автомобиля Хондэ, государственный регистрационный знак № схемой ДТП от 24.04.2019, справкой о ДТП, а также объяснениями самой ФИО1, которая не отрицала возможность совершения данного дорожно-транспортного происшествия. 

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 недостаточности доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, а также необоснованном принятии в качестве доказательств вины заявителя фотографий повреждений автомобилей, а также рапортов сотрудников полиции, составленных ими при проведении розыска, судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела доказательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ходатайство заявителя о проведении автотехнической экспертизы мировым судьей было разрешено в установленном законом порядке. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку мировой судья, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о их достаточности для признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. 

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам заявителя, как и последующее поведение заявителя (она остановилась на своем автомобиле, простояла около 10-15 секунд, затем, не выходя из машины, продолжила движение дальше) подтверждает факт взаимодействия транспортных средств.

Поскольку ФИО1 не сообщила в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и уехала с места происшествия, ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 состава вменяемого правонарушения несостоятелен, поскольку из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были, после ДТП в ГИБДД она самостоятельно не явилась.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова